Chiedi a una dozzina di esperti di Internet cosa significa realmente web 2.0. Riceverai dodici risposte diverse. Alcuni sostengono che sia una filosofia. Un insieme di pratiche progettate per offrire agli utenti un’esperienza digitale più profonda e ricca. Altri dicono che si tratta semplicemente di una nuova raccolta di applicazioni e tecnologie. Strumenti che semplificano notevolmente la ricerca di informazioni e la connessione con le persone online.
Poi ci sono i giornalisti. Sostengono che il termine sia rumore senza significato. Uno stratagemma di marketing utilizzato per pubblicizzare i siti di social networking.
Prima di immergerci nel dibattito semantico, diamo un’occhiata all’origine. La frase è iniziata nel 2004. O’Reilly Media e MediaLive International si sono incontrati per una sessione di brainstorming. Stavano organizzando una conferenza. L’obiettivo era affrontare lo stato del web. Il suo futuro. E le tecniche emergenti necessarie per garantirne il successo.
Tim O’Reilly aveva un programma specifico. Il fondatore e CEO di O’Reilly Media voleva sottolineare un punto. Nonostante il crollo delle dot-com del 2000, il web sarebbe diventato un enorme generatore di entrate. Non era morto. Si stava evolvendo.
Durante quella sessione, Dale Dougherty, un editore della O’Reilly Media, coniò la frase. Ha usato il web 2.0 per descrivere il nuovo ambiente. Quella emersa dopo lo schianto. Molte società Internet avevano dichiarato fallimento. Alcuni siti resistenti sono sopravvissuti. Ogni giorno apparivano nuovi siti web. Hanno utilizzato modelli di business drasticamente diversi rispetto ai siti commerciali esistenti prima dell’incidente.
Tuttavia, nessuno aveva una definizione chiara. Se esisteva il web 2.0, significava che esisteva anche il web 1.0? L’uso di “2.0” ha comportato un miglioramento. Una nuova generazione di siti. Ma non c’era consenso su ciò che li rendeva diversi.
Nel settembre 2005, Tim O’Reilly ha pubblicato un post sul blog. Alla fine ha definito il termine. La spiegazione occupava cinque pagine. Comprendeva testo e grafica. Illustrava la sua opinione sul significato del termine.
La filosofia di O’Reilly comprendeva tre idee principali:
- Utilizzare il web come piattaforma applicativa
- Democratizzare il web
- Utilizzo di nuovi metodi per distribuire le informazioni
Esploreremo ciascuno di questi punti. Considereremo anche il dibattito sul fatto se il web 2.0 abbia effettivamente un significato pratico.
Nella prossima sezione vedremo cosa significa utilizzare il web come piattaforma.
La visione di Tim O’Reilly della filosofia Web 2.0 ha tracciato una linea dura nella sabbia. Prima che scoppiasse la bolla delle dot-com, aziende come Netscape erano ossessionate dalla vendita di un prodotto distinto. Il browser Netscape Navigator era una scatola che potevi acquistare, un software autonomo che fungeva da punto di ingresso per una suite di altre applicazioni. Era un modello tradizionale.
O’Reilly sosteneva che la nuova era richiedesse un cambiamento. Un’azienda Web 2.0 non vende un prodotto. Fornisce un servizio.
Google è stato il simbolo di questo cambiamento. Il valore del gigante della ricerca non era legato a una chiave di licenza o a un CD-ROM. Nasce dall’essere un servizio multipiattaforma. Potresti colpire Google da un PC, un Mac o un dispositivo mobile. L’interfaccia è cambiata, ma l’utilità principale è rimasta coerente. Questo modello si staccò dalla struttura aziendale radicata dell’industria del software. Gli utenti non avevano bisogno di acquistare pacchetti specifici per accedere agli strumenti di cui avevano bisogno.
Il motore alla base di tutto ciò era un database specializzato di informazioni: i risultati della ricerca. Questi dati hanno funzionato in tandem con il software di ricerca. Eliminando il database, il motore di ricerca sarà inutile. Rimuovi l’applicazione di ricerca e il database diventerà un pasticcio ingombrante in cui nessuno potrà navigare. La magia stava nell’integrazione.
Progettare esperienze utente avanzate
Usare il Web come piattaforma significava progettare ciò che O’Reilly chiamava esperienze utente ricche. Non si trattava solo di pagine statiche. Coinvolgeva applicazioni e applet, piccoli programmi autonomi incorporati in pagine Web più grandi, per rendere la navigazione più coinvolgente.
Prendi Twitter. Il concetto di base è brutalmente semplice: inviare un messaggio a una rete di amici tramite un’interfaccia di base. Ma il potere sta nell’apertura. Twitter ha esposto parte della sua interfaccia di programmazione dell’applicazione (API ) a sviluppatori di terze parti. Questo accesso ha consentito agli estranei di creare nuovi strumenti oltre alle funzionalità di base di Twitter.
Considera Twitterific, un client desktop per Mac sviluppato da Iconfactory. Non è stato creato da Twitter. Era un’applicazione di terze parti che integrava il servizio Twitter nell’ambiente desktop. Twitter non ha creato Twitterific. Hanno semplicemente fornito le informazioni grezze e le chiavi API che lo hanno reso possibile. Questo approccio ecosistemico ha consentito l’innovazione al di fuori dell’azienda principale.
Facebook ha seguito lo stesso schema. Nel 2007, hanno aperto le loro API agli sviluppatori di terze parti. In breve tempo sono apparse centinaia di nuove applicazioni, sfruttando Facebook come piattaforma. I membri possono scegliere tra decine di app per personalizzare la propria esperienza di navigazione. Il sito è diventato meno una destinazione e più un sistema operativo per l’interazione sociale.
Il servizio e l’accesso offerti da un sito Web è una parte importante della filosofia del Web 2.0 ed è legato all’idea di democratizzazione del web.
Questo spostamento verso servizi e API aperti è direttamente collegato alla democratizzazione del web. Si tratta di allontanarsi dai giardini chiusi. Nella prossima sezione, esamineremo il modo in cui le persone comuni interagiscono e cambiano Internet.
Mantenerlo semplice
C’è una linea sottile tra un’esperienza ricca e un disordine disordinato. Sebbene fornire una buona UX sia vitale, esagerare può uccidere un servizio. Troppe opzioni o un sistema contorto allontaneranno l’utente medio.
Un sistema complesso potrebbe entusiasmare un piccolo nucleo di appassionati, ma non sarà scalabile. Per costruire una vasta base di clienti, un servizio deve essere ottimizzato. Semplice.
Siamo stati tutti lì. Visiti un sito ricco di animazioni flash, lettori multimediali e widget interattivi. Per un utente esperto di tecnologia con fibra ad alta velocità, è un parco giochi. Per il visitatore medio con una connessione lenta, è solo rumore. Suono e furia, che non significano nulla.
Se la barriera all’ingresso è troppo alta, il servizio fallisce. La semplicità non è solo una preferenza di progettazione; è una necessità aziendale.
Democratizzazione del web
Il passaggio dalla lettura passiva alla partecipazione attiva
Internet ha smesso di essere una brochure digitale alla fine degli anni ’90. Le prime pagine web erano statiche. Erano cartelloni pubblicitari digitali. Hai guardato. Hai consumato. Sei andato avanti. Era una strada a senso unico, proprio come la televisione. Le aziende controllavano la narrazione. Gli utenti avevano una voce, ma nessun microfono.
Poi è arrivato il cambiamento. La democratizzazione del web ha cambiato completamente le regole. Non si trattava più solo di accesso. Riguardava il contributo. Amazon lo ha notato presto. Permettono agli utenti di scrivere recensioni di libri. All’improvviso chiunque potrebbe essere un critico. Altri acquirenti hanno utilizzato tali recensioni per prendere decisioni di acquisto. La comunità ha iniziato a dare forma all’esperienza di navigazione. Non era più l’azienda a dettare il valore. Era la folla.
Questo è il nocciolo del Web 2.0. Non è un aggiornamento software. È una filosofia. Si presuppone che gli utenti vogliano interagire. Vogliono costruire. Quando una piattaforma ascolta ciò che fanno gli utenti, crea fedeltà. I siti statici sono morti. Quelli dinamici sopravvivono.
Sfruttare l’intelligenza collettiva
Tim O’Reilly ha dato un nome a questo cambiamento. Lo chiamava sfruttare l’intelligenza collettiva. L’idea è semplice. I siti modellati dai contributi degli utenti alla fine supereranno quelli che non lo fanno. Diventano destinazioni migliori. Più utile. Più accurato.
Wikipedia è il fiore all’occhiello qui. Si basa su una comunità di utenti informati per monitorare e mantenere i contenuti. La teoria è che la folla si corregge da sola. Sia gli esperti che i dilettanti possono modificare le pagine. Il risultato è un documento vivo.
Ma c’è un problema. Poiché chiunque può contribuire, la precisione non è mai garantita. Puoi incappare in informazioni false. Oppure trovarlo piantato apposta. Non c’è responsabilità. Non puoi denunciare un fantasma. Il sistema si basa sulla fiducia nella folla, non in un singolo autore. È una scommessa. Una posta in gioco alta.
Tag e folksonomia
Come trovi qualcosa in questo caos? Lo tagghi.
I tag sono etichette. Consentono agli utenti di associare informazioni ad argomenti specifici. Li vedi ovunque. Post del blog. Immagini caricate. Album fotografici. È un meccanismo semplice con un impatto enorme. Quando tagghi qualcosa con un termine di ricerca, diventa rilevabile. Se un altro utente cerca quel termine, il tuo contenuto viene visualizzato.
Questa è folksonomia. Un sistema di classificazione nato dal basso. Non il catalogo di un bibliotecario. Non una tassonomia aziendale. Solo gli utenti che etichettano ciò che gli interessa. Rende la ricerca più veloce. Più efficiente. Meno rigido. Si adatta all’evoluzione della lingua.
Software open source
Il puzzle della democratizzazione non è completo senza codice. Il software open source ribalta il modello tradizionale. In passato hai acquistato un prodotto. Non hai visto il motore. Ora il programmatore ti invita a guardare. Forse anche armeggiare.
Puoi esaminare il codice. Modificalo. Rendilo più veloce. Oppure usalo come base per costruire qualcosa di completamente nuovo. L’obiettivo è una migliore garanzia di qualità. Se il codice è aperto, chiunque può testarlo. Qualsiasi bug può essere individuato. La folla diventa il dipartimento di controllo qualità.
È un cambiamento potente. Dalle scatole chiuse ai laboratori aperti. Da consumatori a co-creatori.
Distribuzione di informazioni
I siti web statici erano la norma prima del fallimento delle dot-com. Gli amministratori li hanno aggiornati con parsimonia. Testo e immagini rimasero lì, immutati per mesi. Quindi, il software di editing è migliorato. È diventato facile modificare i contenuti quotidianamente.
Alcuni siti sono rimasti statici. La maggior parte lo ha fatto. Ma alcuni hanno provato qualcosa di diverso. Volevano diffondere le informazioni, non semplicemente sedersi lì.
Il cambiamento della sindacazione
Inserisci Sindacazione Web. Nello specifico, Really Simple Syndication (RSS ).
Ciò ha cambiato il modo in cui gli utenti consumavano i dati. Invece di visitare un sito per vedere se è cambiato, ti sei iscritto. Quando l’amministratore ha pubblicato, hai ricevuto l’aggiornamento. È stato proattivo.
I programmatori hanno creato app desktop per Windows e Mac. Questi lettori RSS vivevano sul tuo desktop. Puoi controllare i tuoi siti preferiti senza avviare un browser. Nessuna scheda. Nessuna navigazione. Solo aggiornamenti.
L’esplosione del blog
Poi sono arrivati i blog. Hanno sorpreso la gente.
Le pagine web personali esistevano presto. Erano curriculum digitali o vetrine di hobby. I blog erano diversi. Erano cronologici.
I lettori hanno visto per primi l’ultima voce. Potrebbero scavare negli archivi. Potrebbero seguire la narrazione dall’inizio alla fine. Era una sequenza temporale, non una directory.
I blog si diffondono velocemente. Una persona legge qualcosa. Ne scrivono. I loro lettori lo leggono. Poi ne scrivono di nuovo.
Le società di marketing lo chiamano marketing virale. È potente. È economico. Il pubblico fa il lavoro di distribuzione. Le aziende se ne sono accorte. Hanno iniziato a prestare attenzione.
L’importanza dei permalink
I blog necessitavano di una struttura di collegamenti specifica. Inserisci permalink.
Un permalink è un collegamento ipertestuale a una voce specifica. Non la home page. Il post specifico.
Senza di loro, la condivisione era complicata. I collegamenti puntavano alla pagina principale. Quella pagina si aggiorna costantemente. Un collegamento potrebbe portare al post di ieri o a quello della prossima settimana. È confuso.
I permalink ancorano un percorso. Trovi un’ottima discussione. Tu invii il collegamento. I tuoi amici vanno direttamente a quel messaggio. Nessuna caccia. Nessuna supposizione.
Oltre il desktop
Il Web 2.0 non riguardava solo il software. Riguardava l’hardware.
Internet è passato dal desktop. I cellulari hanno ottenuto la connettività. I PDA si sono uniti alla mischia. iTunes di Apple si è sincronizzato con gli iPod. La rete si espanse nelle tasche e nelle mani.
O’Reilly ha notato questo cambiamento. Internet non era più confinato sullo schermo di una scrivania. Era ovunque.
Lancia il tuo Pod al vento
Questa evoluzione ha portato al podcasting.
I podcast combinavano il meglio delle funzionalità precedenti. Hanno utilizzato la struttura cronologica dei blog. Hanno utilizzato il modello di abbonamento RSS. Hanno sfruttato i dispositivi mobili come l’iPod.
Erano informazioni, su richiesta, ovunque.
Seguirono video blog, o vlog. YouTube li ha resi popolari. Non hai semplicemente letto o ascoltato. Hai guardato.
Il web era diventato dinamico. Interattivo. Mobile.
Alcuni nella comunità tecnologica discutono ancora sul termine Web 2.0. Dicono che sia solo una parola d’ordine. Affermano che il web è in continua evoluzione.
Ma il cambiamento è stato reale. Gli strumenti sono cambiati. Il comportamento è cambiato.
Il podcast lo ha dimostrato. Potresti portare la rete nell’orecchio. Potresti iscriverti al video. La distinzione tra emittente e ascoltatore è sfumata.
È davvero una nuova rete? O semplicemente uno vecchio con strumenti migliori?
Le definizioni potrebbero diventare confuse. Ma l’impatto è chiaro. Abbiamo smesso di aspettare aggiornamenti. Abbiamo iniziato a tirarli.
E ora, con video e dispositivi mobili, i contenuti sono ancora più difficili da ignorare. Cosa verrà dopo? Qualcosa di più veloce. Qualcosa di più coinvolgente. Il web non si ferma. Diventa solo più forte.
Il dibattito sul Web 2.0
L’etichetta “Web 2.0” ha scatenato un uragano di dibattiti. Alcuni sostenevano che fosse una frase senza senso. Altri hanno insistito sul fatto che definisse una nuova era di Internet. Le argomentazioni erano incentrate su ciò che effettivamente significava il termine.
Tim Berners-Lee, il creatore del World Wide Web, ha rifiutato completamente il concetto. Lo ha definito in gergo in un’intervista con lo sviluppatoreWorks di IBM. Ha detto che nessuno sa cosa significa. Per lui il web è sempre stato una questione di connessione. Non c’è stato alcun cambiamento rivoluzionario. La filosofia era già insita nel design.
Russell Shaw, un autore di telecomunicazioni, ha preso una posizione diversa. Nel 2005 scrisse che il termine era solo uno slogan di marketing. Ha riconosciuto che i singoli pezzi esistono. Ma ha sostenuto che non stanno sotto lo stesso tetto. Gli obiettivi si sono scontrati. Il campo di applicazione era troppo ampio per essere un unico concetto.
Jay Fienberg, un esperto di architettura dell’informazione, lo ha definito un concetto retrospettivo. Ha notato che O’Reilly ha coniato il termine. Nel giro di un anno divenne una trovata. Le aziende tecnologiche hanno adottato questa parola d’ordine per sembrare innovative. Ciò ha diluito il significato originale. È diventato uno strumento di branding piuttosto che una definizione tecnica.
Paul Graham, saggista e investitore, aveva una visione mutevole. Inizialmente aveva liquidato il Web 2.0 come una parola d’ordine. Successivamente ritrattò dopo che Tim O’Reilly pubblicò la sua definizione. Graham ha ammesso che il termine iniziava senza alcun significato. Ha acquisito definizione man mano che le persone analizzavano lo stato attuale del web. Per lui si trattava di connessioni con utenti reali. Si trattava di una maggiore interattività.
Andrew Keen ha offerto una dura critica. Ha definito l’autopubblicazione e il blogging “narcisismo digitale”. Non ha discusso dell’esistenza del Web 2.0. Si è chiesto se fosse una buona idea. Le persone caricano grandi quantità di dati. Nessuno lo sta leggendo. Le istituzioni di qualità soffrono. Tutti sono troppo impegnati a pubblicare opinioni per cercare buone informazioni.
Centinaia di post sul blog hanno discusso il termine. È un passo avanti o uno slogan in dissolvenza? È troppo presto per dirlo. I concetti, tuttavia, vengono utilizzati su Internet.
Buzz, buzz, buzz!
Molti ritengono che il termine abbia perso il suo significato. Ormai è solo una parola d’ordine. Alcuni esperti lo evitano del tutto. Preferiscono termini precisi come social networking. Altri utilizzano la democratizzazione del Web. Queste frasi descrivono il cambiamento senza il bagaglio del numero 2.0.
Domande con risposta frequente
Cosa significava originariamente Web 2.0?
Il termine è stato coniato nel 1999 da Darcy DiNucci. Era una consulente presso Microsoft. Lo ha usato per descrivere la rete emergente. Era caratterizzato da applicazioni basate sul web. Ciò ha consentito agli utenti di collaborare e condividere informazioni online.
Cos’è il Web 2.0 e facci un esempio?
Descrive una nuova generazione di comunità basate sul web. Enfatizza la collaborazione e la condivisione online. Un elemento chiave è il social networking. Questo utilizza il Web per connettere persone con interessi comuni. Gli esempi includono Facebook, Twitter e LinkedIn.
Quali sono gli esempi di applicazioni Web 2.0?
Le applicazioni più popolari includono social network come Facebook e Twitter. Anche i siti di condivisione video come YouTube sono ottimi esempi. Piattaforme di blogging come WordPress completano l’elenco.
Molte altre informazioni
Articoli correlati
– Come funziona BitTorrent
– Come funzionano i blog
– Come funzionano i virus informatici
– Come funziona Facebook
– Come funzionano gli hacker
– Come funziona la rete domestica
– Come funziona l’infrastruttura Internet
– Come funzionano i motori di ricerca su Internet
– Come funziona MySpace
– Come funzionano i sistemi operativi
– Come funziona il podcasting
– Come funzionano le pagine Web
Altri ottimi link
– Blog di Tim O’Reilly
– Vertice sul Web 2.0
– Iniziativa Open Source
Fonti
– Fienberg, Jay. “L’era del web 2.Over.” la rete iCite. 1 ottobre 2005.
-Graham, Paolo. “Web2.0.” PaulGraham.com. Novembre 2005.
– Keen, Andrew e David Weinberger. “Rispondi a tutti.” Il giornale di Wall Street in linea. 18 luglio 2007.
– Kelly, Kevin. “Noi siamo il Web.” Cablato. Agosto 2005.
– Laningham, Scott. “Interviste agli sviluppatoriWorks: Tim Berners-Lee.” IBM. 22 agosto 2006.
– O’Reilly, Tim. “Radar O’Reilly.”
– O’Reilly, Tim. “Cos’è il Web 2.0.” O’Reilly Media. 30 settembre 2005.
– Shaw, Russell. “Web 2.0? Non esiste.” ZDNet. 15 dicembre 2005.
– Vander Wal, Thomas. “Il Web 2.0 è morto?” vanderwal.net. 19 dicembre 2005.
