Pergunte a uma dúzia de especialistas em internet o que web 2.0 realmente significa. Você receberá doze respostas diferentes. Alguns argumentam que é uma filosofia. Um conjunto de práticas projetadas para oferecer aos usuários uma experiência digital mais profunda e rica. Outros dizem que é simplesmente uma nova coleção de aplicações e tecnologias. Ferramentas que facilitam significativamente a localização de informações e a conexão com pessoas on-line.
Depois há os jornalistas. Eles afirmam que o termo é ruído sem sentido. Uma jogada de marketing usada para divulgar sites de redes sociais.
Antes de mergulharmos no debate semântico, vejamos a origem. A frase começou em 2004. O’Reilly Media e MediaLive International sentaram-se para uma sessão de brainstorming. Eles estavam planejando uma conferência. O objetivo era abordar o estado da web. Seu futuro. E as técnicas emergentes necessárias para garantir o seu sucesso.
Tim O’Reilly tinha uma agenda específica. O fundador e CEO da O’Reilly Media queria deixar claro. Apesar da crise das pontocom em 2000, a web se tornaria um enorme gerador de receitas. Não estava morto. Estava evoluindo.
Durante essa sessão, Dale Dougherty, editor da O’Reilly Media, cunhou a frase. Ele usou a web 2.0 para descrever o novo ambiente. Aquele que surgiu após o acidente. Muitas empresas de internet declararam falência. Alguns sites resistentes sobreviveram. Novos sites apareciam todos os dias. Eles usaram modelos de negócios drasticamente diferentes dos sites comerciais que existiam antes da crise.
Ainda assim, ninguém tinha uma definição clara. Se existisse uma web 2.0, isso significava que também existia uma web 1.0? A utilização do “2.0” implicou melhoria. Uma nova geração de sites. Mas não havia consenso sobre o que os tornava diferentes.
Em setembro de 2005, Tim O’Reilly postou uma entrada no blog. Ele finalmente definiu o termo. A explicação durou cinco páginas. Incluía texto e gráficos. Isso ilustrou sua opinião sobre o significado do termo.
A filosofia de O’Reilly incluía três ideias principais:
- Utilizar a web como plataforma de aplicações
- Democratizando a web
- Empregar novos métodos para distribuir informações
Exploraremos cada um desses pontos. Também examinaremos o debate sobre se a web 2.0 realmente tem um significado prático.
Na próxima seção, veremos o que significa usar a web como plataforma.
A abordagem de Tim O’Reilly sobre a filosofia da Web 2.0 traçou uma linha dura na areia. Antes do estouro da bolha pontocom, empresas como a Netscape estavam obcecadas em vender um produto distinto. O navegador Netscape Navigator era uma caixa que você podia comprar, um software independente que servia como ponto de entrada para um conjunto de outros aplicativos. Era um modelo tradicional.
O’Reilly argumentou que a nova era exigia uma mudança. Uma empresa Web 2.0 não vende um produto. Ele fornece um serviço.
O Google foi o garoto-propaganda dessa mudança. O valor do gigante das buscas não estava vinculado a uma chave de licença ou a um CD-ROM. Ele passou a ser um serviço multiplataforma. Você pode acessar o Google a partir de um PC, Mac ou dispositivo móvel. A interface mudou, mas o utilitário principal permaneceu consistente. Este modelo rompeu com a estrutura de negócios arraigada da indústria de software. Os usuários não precisaram adquirir pacotes específicos para acessar as ferramentas de que precisavam.
O mecanismo por trás disso era um banco de dados especializado de informações — os resultados da pesquisa. Esses dados funcionaram em conjunto com o software de busca. Retire o banco de dados e o mecanismo de busca será inútil. Remova o aplicativo de pesquisa e o banco de dados se tornará uma bagunça complicada em que ninguém poderá navegar. A mágica estava na integração.
Projetando experiências de usuário ricas
Usar a Web como plataforma significava projetar o que O’Reilly chamou de experiências de usuário ricas. Não se tratava apenas de páginas estáticas. Envolvia aplicativos e applets – programas pequenos e independentes incorporados em páginas web maiores – para tornar a navegação mais envolvente.
Veja o Twitter. O conceito central é brutalmente simples: enviar uma mensagem para uma rede de amigos por meio de uma interface básica. Mas o poder está na abertura. O Twitter expôs parte de sua interface de programação de aplicativos (API ) a desenvolvedores terceirizados. Esse acesso permitiu que pessoas de fora construíssem novas ferramentas além dos recursos básicos do Twitter.
Considere o Twitterific, um cliente de desktop para Mac desenvolvido pela Iconfactory. Não foi feito pelo Twitter. Era um aplicativo de terceiros que integrava o serviço Twitter ao ambiente de desktop. O Twitter não construiu o Twitterific. Eles simplesmente forneceram as informações brutas e as chaves de API que tornaram isso possível. Esta abordagem ecossistêmica permitiu a inovação fora da empresa principal.
O Facebook seguiu o mesmo manual. Em 2007, eles abriram sua API para desenvolvedores terceirizados. Em pouco tempo, centenas de novos aplicativos surgiram, aproveitando o Facebook como plataforma. Os membros podiam escolher entre dezenas de aplicativos para personalizar sua experiência de navegação. O site tornou-se menos um destino e mais um sistema operacional para interação social.
O serviço e o acesso que um site oferece é uma parte importante da filosofia da Web 2.0 e está relacionado com a ideia de democratização da web.
Essa mudança em direção a serviços abertos e APIs está diretamente ligada à democratização da web. Trata-se de se afastar dos jardins fechados. Na próxima seção, veremos como as pessoas comuns estão interagindo e mudando a Internet.
Mantendo a simplicidade
Há uma linha tênue entre uma experiência rica e uma bagunça desordenada. Embora fornecer uma boa experiência do usuário seja vital, exagerar pode matar um serviço. Muitas opções ou um sistema complicado afastarão o usuário médio.
Um sistema complexo pode emocionar um pequeno núcleo de entusiastas, mas não será escalável. Para construir uma grande base de clientes, um serviço deve ser simplificado. Descomplicado.
Todos nós já estivemos lá. Você visita um site repleto de animações em flash, reprodutores multimídia e widgets interativos. Para um usuário experiente em tecnologia com fibra de alta velocidade, é um playground. Para o visitante médio com uma conexão lenta, é apenas ruído. Som e fúria, sem significar nada.
Se a barreira de entrada for muito alta, o serviço falhará. A simplicidade não é apenas uma preferência de design; é uma necessidade comercial.
Democratização da Web
A mudança da leitura passiva para a participação ativa
A internet deixou de ser um folheto digital no final dos anos 90. As primeiras páginas da web eram estáticas. Eles eram outdoors digitais. Você olhou. Você consumiu. Você seguiu em frente. Era uma rua de mão única, assim como a televisão. As empresas controlaram a narrativa. Os usuários tinham voz, mas não tinham microfone.
Então veio a mudança. A democratização da Web mudou completamente as regras. Não se tratava mais apenas de acesso. Tratava-se de contribuição. A Amazon percebeu isso cedo. Eles permitem que os usuários escrevam resenhas de livros. De repente, qualquer um poderia ser um crítico. Outros compradores usaram essas avaliações para tomar decisões de compra. A comunidade começou a moldar a experiência de navegação. Não era mais a empresa ditando valor. Foi a multidão.
Este é o núcleo da Web 2.0. Não é uma atualização de software. É uma filosofia. Ele pressupõe que os usuários desejam interagir. Eles querem construir. Quando uma plataforma ouve o que os usuários fazem, ela constrói fidelidade. Sites estáticos estão mortos. Os dinâmicos sobrevivem.
Aproveitando a inteligência coletiva
Tim O’Reilly deu um nome a essa mudança. Ele chamou isso de aproveitar a inteligência coletiva. A ideia é simples. Os sites moldados pelas contribuições dos usuários acabarão por superar aqueles que não o fazem. Eles se tornam destinos melhores. Mais útil. Mais preciso.
A Wikipedia é o garoto-propaganda aqui. Depende de uma comunidade de usuários informados para monitorar e manter o conteúdo. A teoria é que a multidão se corrige. Especialistas e amadores podem editar páginas. O resultado é um documento vivo.
Mas há um problema. Como qualquer pessoa pode contribuir, a precisão nunca é garantida. Você pode tropeçar em informações falsas. Ou encontre-o plantado de propósito. Não há responsabilidade. Você não pode processar um fantasma. O sistema depende da confiança da multidão, não de um único autor. É uma aposta. Um jogo de alto risco.
Tags e folksonomia
Como você encontra alguma coisa neste caos? Você marca isso.
Tags são rótulos. Eles permitem que os usuários associem informações a tópicos específicos. Você os vê em todos os lugares. Postagens de blog. Imagens carregadas. Álbuns de fotos. É um mecanismo simples com um impacto enorme. Quando você marca algo com um termo de pesquisa, ele se torna detectável. Se outro usuário pesquisar esse termo, seu conteúdo aparecerá.
Isso é folksonomia. Um sistema de classificação nascido de baixo para cima. Não é um catálogo de bibliotecário. Não é uma taxonomia corporativa. Apenas usuários rotulando o que lhes interessa. Isso torna a pesquisa mais rápida. Mais eficiente. Menos rígido. Ele se adapta à medida que a linguagem evolui.
Software de código aberto
O quebra-cabeça da democratização não está completo sem código. Software de código aberto inverte o modelo tradicional. No passado, você comprou um produto. Você não viu o motor. Agora, o programador convida você a olhar. Talvez até mexa.
Você pode examinar o código. Modifique-o. Faça isso mais rápido. Ou use-o como base para construir algo totalmente novo. O objetivo é uma melhor garantia de qualidade. Se o código estiver aberto, qualquer pessoa poderá testá-lo. Qualquer bug pode ser detectado. A multidão se torna o departamento de controle de qualidade.
É uma mudança poderosa. De caixas fechadas a laboratórios abertos. De consumidores a cocriadores.
Distribuindo informações
Sites estáticos eram a norma antes do colapso das pontocom. Os administradores os atualizaram com moderação. Texto e imagens ficaram ali, inalterados por meses. Então, o software de edição melhorou. Tornou-se fácil ajustar o conteúdo diariamente.
Alguns sites permaneceram estáticos. A maioria fez isso. Mas alguns tentaram algo diferente. Eles queriam divulgar informações, não apenas ficar parados.
A mudança de distribuição
Digite Distribuição Web. Especificamente, Distribuição Realmente Simples (RSS ).
Isso mudou a forma como os usuários consumiam dados. Em vez de visitar um site para ver se ele mudou, você se inscreveu. Quando o administrador postou, você recebeu a atualização. Foi proativo.
Os programadores criaram aplicativos de desktop para Windows e Mac. Esses leitores RSS ficavam na sua área de trabalho. Você pode verificar seus sites favoritos sem iniciar um navegador. Sem guias. Sem navegação. Apenas atualizações.
A explosão do blog
Depois vieram os blogs. Eles surpreenderam as pessoas.
As páginas pessoais da web existiam desde o início. Eram currículos digitais ou vitrines de hobby. Os blogs eram diferentes. Eles eram cronológicos.
Os leitores viram primeiro a entrada mais recente. Eles poderiam vasculhar os arquivos. Eles poderiam acompanhar a narrativa do início ao fim. Era uma linha do tempo, não um diretório.
Os blogs se espalham rapidamente. Uma pessoa lê alguma coisa. Eles escrevem sobre isso. Seus leitores leram isso. Então eles escrevem sobre isso novamente.
As empresas de marketing chamam isso de marketing viral. É poderoso. É barato. O público faz o trabalho de distribuição. As empresas notaram. Eles começaram a prestar atenção.
A importância dos links permanentes
Os blogs precisavam de uma estrutura de links específica. Insira links permanentes.
Um link permanente é um link de hipertexto para uma entrada específica. Não a página inicial. A postagem específica.
Sem eles, compartilhar era uma bagunça. Links apontados para a página principal. Essa página é atualizada constantemente. Um link pode levar à postagem de ontem ou da próxima semana. É confuso.
Links permanentes ancoram um caminho. Você encontra uma ótima discussão. Você envia o link. Seus amigos vão direto para esse texto. Sem caça. Sem adivinhação.
Além da área de trabalho
Web 2.0 não se tratava apenas de software. Era sobre hardware.
A internet saiu do desktop. Os telefones celulares ganharam conectividade. Os PDAs entraram na briga. iTunes da Apple sincronizado com iPods. A teia se expandiu para bolsos e mãos.
O’Reilly notou essa mudança. A internet não estava mais confinada a uma tela sobre uma mesa. Estava em todo lugar.
Lance seu pod ao vento
Essa evolução levou ao podcasting.
Os podcasts combinaram o melhor dos recursos anteriores. Eles usaram a estrutura cronológica dos blogs. Eles usaram o modelo de assinatura de RSS. Eles aproveitaram dispositivos móveis como o iPod.
Era informação, sob demanda, em qualquer lugar.
Seguiram-se videoblogs, ou vlogs. O YouTube os tornou populares. Você não apenas leu ou ouviu. Você assistiu.
A web se tornou dinâmica. Interativo. Móvel.
Alguns membros da comunidade tecnológica ainda discutem sobre o termo Web 2.0. Dizem que é apenas uma palavra da moda. Eles afirmam que a web estava sempre evoluindo.
Mas a mudança foi real. As ferramentas mudaram. O comportamento mudou.
O podcasting provou isso. Você poderia carregar a teia no ouvido. Você pode assinar o vídeo. A distinção entre emissora e ouvinte ficou turva.
É realmente uma nova web? Ou apenas um antigo com ferramentas melhores?
As definições podem ficar confusas. Mas o impacto é claro. Paramos de esperar por atualizações. Começamos a puxá-los.
E agora, com o vídeo e os dispositivos móveis, o conteúdo é ainda mais difícil de ignorar. O que vem a seguir? Algo mais rápido. Algo mais envolvente. A web não para. Apenas fica mais alto.
O Debate Web 2.0
O rótulo “Web 2.0” provocou uma tempestade de debates. Algumas pessoas argumentaram que era uma frase sem sentido. Outros insistiram que isso definiu uma nova era da Internet. Os argumentos centraram-se no que o termo realmente significava.
Tim Berners-Lee, o criador da World Wide Web, rejeitou totalmente o conceito. Ele chamou isso de jargão em uma entrevista ao developerWorks da IBM. Ele disse que ninguém sabe o que isso significa. Para ele, a web sempre foi uma questão de conexão. Não houve mudança revolucionária. A filosofia já estava inerente ao design.
Russell Shaw, um autor de telecomunicações, assumiu uma postura diferente. Ele escreveu em 2005 que o termo era apenas um slogan de marketing. Ele reconheceu que as peças individuais existem. Mas ele argumentou que eles não cabem sob o mesmo teto. Os gols se chocaram. O escopo era muito amplo para ser um conceito único.
Jay Fienberg, especialista em arquitetura da informação, chamou isso de conceito retrospectivo. Ele observou que O’Reilly cunhou o termo. Em um ano, tornou-se um artifício. As empresas de tecnologia adotaram a palavra da moda para parecerem inovadoras. Isso diluiu o significado original. Tornou-se uma ferramenta de branding em vez de uma definição técnica.
Paul Graham, ensaísta e investidor, tinha uma visão inconstante. Ele inicialmente rejeitou a Web 2.0 como uma palavra da moda. Mais tarde, ele se retratou depois que Tim O’Reilly publicou sua definição. Graham admitiu que o termo começou sem significado. Ganhou definição à medida que as pessoas analisavam o estado atual da web. Para ele, tratava-se de conexões reais de usuários. Tratava-se de maior interatividade.
Andrew Keen fez uma crítica dura. Ele chamou a autopublicação e os blogs de “narcisismo digital”. Ele não discutiu sobre a existência da Web 2.0. Ele questionou se era uma boa ideia. As pessoas estão enviando grandes quantidades de dados. Ninguém está lendo. As instituições de qualidade estão sofrendo. Todo mundo está muito ocupado postando opiniões para buscar boas informações.
Centenas de postagens em blogs debateram o termo. É um passo em frente ou um slogan desbotado? É muito cedo para dizer. Os conceitos, no entanto, estão sendo usados em toda a internet.
Buzz, Buzz, Buzz!
Muitos acham que o termo perdeu o significado. Agora é apenas uma palavra da moda. Alguns especialistas evitam isso completamente. Eles preferem termos precisos como redes sociais. Outros usam a democratização da Web. Essas frases descrevem a mudança sem a bagagem do número 2.0.
Perguntas Frequentes
O que Web 2.0 significava originalmente?
O termo foi cunhado em 1999 por Darcy DiNucci. Ela era consultora da Microsoft. Ela o usou para descrever a web emergente. Foi caracterizado por aplicativos baseados na web. Isso permitiu que os usuários colaborassem e compartilhassem informações online.
O que é Web 2.0 e dê seu exemplo?
Ele descreve uma nova geração de comunidades baseadas na web. Ele enfatiza a colaboração e o compartilhamento online. Um elemento-chave são as redes sociais. Isso usa a web para conectar pessoas com interesses comuns. Exemplos incluem Facebook, Twitter e LinkedIn.
Quais são exemplos de aplicativos Web 2.0?
Aplicativos populares incluem redes sociais como Facebook e Twitter. Sites de compartilhamento de vídeos como o YouTube também são excelentes exemplos. Plataformas de blog como WordPress completam a lista.
Muito mais informações
Artigos relacionados
– Como funciona o BitTorrent
– Como funcionam os blogs
– Como funcionam os vírus de computador
– Como funciona o Facebook
– Como funcionam os hackers
– Como funciona a rede doméstica
– Como funciona a infraestrutura da Internet
– Como funcionam os motores de busca na Internet
– Como funciona o Myspace
– Como funcionam os sistemas operacionais
– Como funciona o podcasting
– Como funcionam as páginas da Web
Mais ótimos links
– Blog de Tim O’Reilly
– Cimeira Web 2.0
– Iniciativa de código aberto
Fontes
– Fienberg, Jay. “A era da web 2.Over.” a rede iCite. 1º de outubro de 2005.
-Graham, Paulo. “Web 2.0.” PaulGraham. com. Novembro de 2005.
– Keen, Andrew e David Weinberger. “Responder a todos.” O Wall Street Journal on-line. 18 de julho de 2007.
-Kelly, Kevin. “Nós somos a Web.” Com fio. Agosto de 2005.
– LANINGHAM, Scott. “Entrevistas no developerWorks: Tim Berners-Lee.” IBM. 22 de agosto de 2006.
– O’Reilly, Tim. “Radar O’Reilly.”
– O’Reilly, Tim. “O que é Web 2.0.” O’Reilly Media. 30 de setembro de 2005.
– Shaw, Russel. “Web 2.0? Não existe.” ZDNet. 15 de dezembro de 2005.
-Vander Wal, Thomas. “Web 2.0 morta?” vanderwal.net. 19 de dezembro de 2005.
