Fragen Sie ein Dutzend Internetexperten, was Web 2.0 eigentlich bedeutet. Sie erhalten zwölf verschiedene Antworten. Einige behaupten, es sei eine Philosophie. Eine Reihe von Praktiken, die den Benutzern ein tieferes und umfassenderes digitales Erlebnis bieten sollen. Andere sagen, es handele sich lediglich um eine neue Sammlung von Anwendungen und Technologien. Tools, die das Auffinden von Informationen und die Kontaktaufnahme mit Menschen im Internet erheblich erleichtern.
Dann sind da noch die Journalisten. Sie behaupten, der Begriff sei bedeutungsloser Lärm. Ein Marketingtrick, mit dem Social-Networking-Sites gehypt werden.
Bevor wir in die semantische Debatte eintauchen, werfen wir einen Blick auf den Ursprung. Der Begriff entstand im Jahr 2004. O’Reilly Media und MediaLive International trafen sich zu einer Brainstorming-Sitzung. Sie planten eine Konferenz. Ziel war es, den Zustand des Webs anzugehen. Seine Zukunft. Und die neuen Techniken, die für den Erfolg erforderlich sind.
Tim O’Reilly hatte eine bestimmte Agenda. Der Gründer und CEO von O’Reilly Media wollte ein Zeichen setzen. Trotz des Dotcom-Crashs im Jahr 2000 würde sich das Internet zu einem enormen Umsatzbringer entwickeln. Es war nicht tot. Es entwickelte sich.
Während dieser Sitzung prägte Dale Dougherty, ein Herausgeber von O’Reilly Media, den Ausdruck. Er verwendete Web 2.0, um die neue Umgebung zu beschreiben. Derjenige, der nach dem Absturz auftauchte. Viele Internetunternehmen hatten Insolvenz angemeldet. Einige winterharte Standorte haben überlebt. Jeden Tag erschienen neue Websites. Sie nutzten völlig andere Geschäftsmodelle als die kommerziellen Websites, die es vor dem Absturz gab.
Dennoch hatte niemand eine klare Definition. Wenn es ein Web 2.0 gab, bedeutete das, dass es auch ein Web 1.0 gab? Die Verwendung von „2.0“ implizierte eine Verbesserung. Eine neue Generation von Websites. Es bestand jedoch kein Konsens darüber, was sie von anderen unterscheidet.
Im September 2005 veröffentlichte Tim O’Reilly einen Blogeintrag. Er definierte schließlich den Begriff. Die Erklärung umfasste fünf Seiten. Es enthielt Text und Grafiken. Es veranschaulichte seine Sicht auf die Bedeutung des Begriffs.
O’Reillys Philosophie umfasste drei Hauptideen:
- Nutzung des Webs als Anwendungsplattform
- Demokratisierung des Internets
- Einsatz neuer Methoden zur Informationsverbreitung
Wir werden jeden dieser Punkte untersuchen. Wir werden uns auch mit der Debatte befassen, ob Web 2.0 tatsächlich eine praktische Bedeutung hat.
Im nächsten Abschnitt schauen wir uns an, was es bedeutet, das Web als Plattform zu nutzen.
Tim O’Reillys Interpretation der Web 2.0-Philosophie zog eine harte Linie in den Sand. Bevor die Dotcom-Blase platzte, waren Unternehmen wie Netscape davon besessen, ein bestimmtes Produkt zu verkaufen. Der Netscape Navigator-Browser war eine käufliche Box, eine eigenständige Software, die als Einstiegspunkt für eine Reihe anderer Anwendungen diente. Es war ein traditionelles Modell.
O’Reilly argumentierte, dass die neue Ära einen Wandel erforderte. Ein Web 2.0-Unternehmen verkauft kein Produkt. Es bietet einen Dienst.
Google war das Aushängeschild dieser Änderung. Der Wert des Suchriesen war nicht an einen Lizenzschlüssel oder eine CD-ROM gebunden. Es entstand als Multiplattform-Dienst. Sie können Google von einem PC, einem Mac oder einem mobilen Gerät aus aufrufen. Die Schnittstelle hat sich geändert, aber das Kerndienstprogramm blieb konsistent. Dieses Modell löste sich von der fest verwurzelten Geschäftsstruktur der Softwarebranche. Benutzer mussten keine spezifischen Pakete kaufen, um auf die benötigten Tools zuzugreifen.
Der Motor dahinter war eine spezielle Informationsdatenbank – die Suchergebnisse. Diese Daten arbeiteten mit der Suchsoftware zusammen. Entfernen Sie die Datenbank und die Suchmaschine ist nutzlos. Entfernen Sie die Suchanwendung, und die Datenbank ist ein unhandliches Durcheinander, in dem niemand navigieren kann. Der Zauber lag in der Integration.
Gestaltung umfassender Benutzererlebnisse
Die Nutzung des Webs als Plattform bedeutete, das zu entwerfen, was O’Reilly als „reichhaltige Benutzererlebnisse“ bezeichnete. Dabei ging es nicht nur um statische Seiten. Dabei handelte es sich um Anwendungen und Applets – kleine, eigenständige Programme, die in größere Webseiten eingebettet waren – um das Surfen ansprechender zu gestalten.
Nehmen Sie Twitter. Das Kernkonzept ist denkbar einfach: Senden Sie über eine einfache Schnittstelle eine Nachricht an ein Netzwerk von Freunden. Aber die Kraft liegt in der Offenheit. Twitter hat einen Teil seiner Anwendungsprogrammierschnittstelle (API ) Drittentwicklern zugänglich gemacht. Dieser Zugriff ermöglichte es Außenstehenden, neue Tools zusätzlich zu den grundlegenden Twitter-Funktionen zu entwickeln.
Betrachten Sie Twitterific, einen Desktop-Client für Mac, der von Iconfactory entwickelt wurde. Es wurde nicht von Twitter erstellt. Es handelte sich um eine Drittanbieteranwendung, die den Twitter-Dienst in die Desktop-Umgebung integrierte. Twitter hat Twitterific nicht entwickelt. Sie stellten lediglich die Rohinformationen und die API-Schlüssel zur Verfügung, die dies ermöglichten. Dieser Ökosystemansatz ermöglichte Innovationen außerhalb des Kernunternehmens.
Facebook folgte dem gleichen Spielbuch. Im Jahr 2007 öffneten sie ihre API für Drittentwickler. Innerhalb kurzer Zeit entstanden Hunderte neuer Anwendungen, die Facebook als Plattform nutzten. Mitglieder konnten aus Dutzenden von Apps auswählen, um ihr Surferlebnis individuell anzupassen. Die Website wurde weniger zu einem Ziel als vielmehr zu einem Betriebssystem für soziale Interaktion.
Der Service und Zugriff, den eine Website bietet, ist ein wichtiger Teil der Web 2.0-Philosophie und steht im Zusammenhang mit der Idee der Web-Demokratisierung.
Dieser Wandel hin zu offenen Diensten und APIs steht in direktem Zusammenhang mit der Demokratisierung des Webs. Es geht um die Abkehr von geschlossenen Gärten. Im nächsten Abschnitt schauen wir uns an, wie normale Menschen mit dem Internet interagieren und es verändern.
Halten Sie es einfach
Es gibt einen schmalen Grat zwischen einem reichhaltigen Erlebnis und einem vollgestopften Durcheinander. Während die Bereitstellung einer guten UX von entscheidender Bedeutung ist, kann es einen Dienst zerstören, wenn man es übertreibt. Zu viele Optionen oder ein kompliziertes System werden den Durchschnittsbenutzer abschrecken.
Ein komplexes System mag einen kleinen Kreis von Enthusiasten begeistern, lässt sich aber nicht skalieren. Um einen großen Kundenstamm aufzubauen, muss ein Service rationalisiert werden. Unkompliziert.
Wir waren alle dort. Sie besuchen eine Website voller Flash-Animationen, Multimedia-Player und interaktiver Widgets. Für einen technisch versierten Benutzer mit Hochgeschwindigkeitsfaser ist es ein Spielplatz. Für den durchschnittlichen Besucher einer langsamen Verbindung ist es nur Lärm. Lärm und Wut bedeuten nichts.
Ist die Eintrittsbarriere zu hoch, schlägt der Dienst fehl. Einfachheit ist nicht nur eine Designvorliebe; Es ist eine geschäftliche Notwendigkeit.
Demokratisierung des Webs
Der Wandel vom passiven Lesen zur aktiven Teilnahme
Ende der 90er Jahre hörte das Internet auf, eine digitale Broschüre zu sein. Frühe Webseiten waren statisch. Es waren digitale Werbetafeln. Du hast geschaut. Du hast verbraucht. Du bist weitergezogen. Es war eine Einbahnstraße, ähnlich wie das Fernsehen. Unternehmen kontrollierten die Erzählung. Benutzer hatten eine Stimme, aber kein Mikrofon.
Dann kam der Wandel. Die Demokratisierung des Internets hat die Regeln völlig verändert. Es ging nicht mehr nur um den Zugang. Es ging um den Beitrag. Amazon hat das früh erkannt. Sie ermöglichen es Benutzern, Buchrezensionen zu schreiben. Plötzlich könnte jeder ein Kritiker sein. Andere Käufer nutzten diese Bewertungen, um Kaufentscheidungen zu treffen. Die Community begann, das Surferlebnis zu gestalten. Es war nicht mehr das Unternehmen, das den Wert diktierte. Es war die Menge.
Dies ist der Kern von Web 2.0. Es handelt sich nicht um ein Software-Update. Es ist eine Philosophie. Es wird davon ausgegangen, dass Benutzer interagieren möchten. Sie wollen bauen. Wenn eine Plattform darauf hört, was Benutzer tun, baut sie Loyalität auf. Statische Websites sind tot. Dynamische überleben.
Kollektive Intelligenz nutzen
Tim O’Reilly hat diesem Wandel einen Namen gegeben. Er nannte es die Nutzung kollektiver Intelligenz. Die Idee ist einfach. Websites, die durch Benutzerbeiträge geprägt sind, werden letztendlich diejenigen übertreffen, die dies nicht tun. Sie werden zu besseren Reisezielen. Nützlicher. Genauer.
Wikipedia ist hier das Aushängeschild. Es ist auf eine Gemeinschaft informierter Benutzer angewiesen, die Inhalte überwacht und pflegt. Die Theorie besagt, dass sich die Menge selbst korrigiert. Sowohl Experten als auch Amateure können Seiten bearbeiten. Das Ergebnis ist ein lebendiges Dokument.
Aber es gibt einen Haken. Da jeder einen Beitrag leisten kann, kann die Genauigkeit nicht garantiert werden. Sie können auf falsche Informationen stoßen. Oder finden Sie es absichtlich gepflanzt. Es gibt keine Verantwortung. Man kann einen Geist nicht verklagen. Das System basiert auf dem Vertrauen in die Masse, nicht in einen einzelnen Autor. Es ist ein Glücksspiel. Eine Sache mit hohen Einsätzen.
Tags und Folksonomie
Wie findet man in diesem Chaos etwas? Sie markieren es.
Tags sind Etiketten. Sie ermöglichen Benutzern, Informationen mit bestimmten Themen zu verknüpfen. Man sieht sie überall. Blogbeiträge. Hochgeladene Bilder. Fotoalben. Es ist ein einfacher Mechanismus mit enormer Wirkung. Wenn Sie etwas mit einem Suchbegriff markieren, wird es auffindbar. Wenn ein anderer Benutzer nach diesem Begriff sucht, werden Ihre Inhalte angezeigt.
Das ist Folksonomie. Ein von unten nach oben entwickeltes Klassifizierungssystem. Kein Bibliothekskatalog. Keine Unternehmenstaxonomie. Nur Benutzer kennzeichnen, was ihnen wichtig ist. Es beschleunigt die Suche. Effizienter. Weniger starr. Es passt sich der Entwicklung der Sprache an.
Open-Source-Software
Ohne Code ist das Demokratisierungsrätsel nicht vollständig. Open-Source-Software stellt das traditionelle Modell auf den Kopf. In der Vergangenheit haben Sie ein Produkt gekauft. Du hast den Motor nicht gesehen. Nun lädt der Programmierer zum Schauen ein. Vielleicht sogar basteln.
Sie können den Code untersuchen. Ändern Sie es. Machen Sie es schneller. Oder nutzen Sie es als Grundlage, um etwas völlig Neues aufzubauen. Ziel ist eine bessere Qualitätssicherung. Wenn der Code offen ist, kann ihn jeder testen. Jeder Fehler kann entdeckt werden. Die Menge wird zur Qualitätssicherungsabteilung.
Es ist eine kraftvolle Veränderung. Von geschlossenen Boxen bis hin zu offenen Laboren. Vom Konsumenten zum Mitgestalter.
Informationen verbreiten
Statische Websites waren vor der Dotcom-Pleite die Norm. Administratoren haben sie nur sparsam aktualisiert. Texte und Bilder lagen monatelang unverändert da. Dann wurde die Bearbeitungssoftware besser. Es wurde einfacher, Inhalte täglich zu optimieren.
Einige Websites blieben statisch. Die meisten taten es. Aber einige haben etwas anderes versucht. Sie wollten Informationen verbreiten und nicht nur herumsitzen.
Der Syndication-Shift
Geben Sie Web-Syndication ein. Insbesondere Really Simple Syndication (RSS ).
Dies veränderte die Art und Weise, wie Benutzer Daten konsumierten. Anstatt eine Website zu besuchen, um zu sehen, ob sie sich geändert hat, haben Sie sich angemeldet. Als der Administrator gepostet hat, haben Sie das Update erhalten. Es war proaktiv.
Programmierer haben Desktop-Apps für Windows und Mac erstellt. Diese RSS-Reader lebten auf Ihrem Desktop. Sie können Ihre Lieblingsseiten überprüfen, ohne einen Browser zu starten. Keine Tabs. Keine Navigation. Nur Updates.
Die Blog-Explosion
Dann kamen Blogs. Sie überraschten die Leute.
Persönliche Webseiten gab es schon früh. Es handelte sich um digitale Lebensläufe oder Hobby-Schaufenster. Blogs waren anders. Sie waren chronologisch.
Die Leser sahen zuerst den neuesten Eintrag. Sie könnten in den Archiven stöbern. Sie konnten der Erzählung von Anfang bis Ende folgen. Es war eine Zeitleiste, kein Verzeichnis.
Blogs verbreiten sich schnell. Eine Person liest etwas. Sie schreiben darüber. Ihre Leser haben das gelesen. Dann schreiben sie noch einmal darüber.
Marketingfirmen nennen dies virales Marketing. Es ist mächtig. Es ist billig. Die Verteilungsarbeit übernimmt das Publikum. Unternehmen haben es bemerkt. Sie fingen an, aufmerksam zu sein.
Die Bedeutung von Permalinks
Blogs benötigten eine bestimmte Linkstruktur. Geben Sie Permalinks ein.
Ein Permalink ist ein Hypertext -Link zu einem bestimmten Eintrag. Nicht die Homepage. Der konkrete Beitrag.
Ohne sie war das Teilen chaotisch. Links verwiesen auf die Hauptseite. Diese Seite wird ständig aktualisiert. Ein Link könnte zum Beitrag von gestern oder nächster Woche führen. Es ist verwirrend.
Permalinks verankern einen Pfad. Du findest eine tolle Diskussion. Sie senden den Link. Deine Freunde gehen direkt zu diesem Text. Keine Jagd. Kein Raten.
Jenseits des Desktops
Beim Web 2.0 ging es nicht nur um Software. Es ging um Hardware.
Das Internet hat den Desktop verlassen. Mobiltelefone haben Konnektivität. PDAs schlossen sich dem Kampf an. Apples iTunes mit iPods synchronisiert. Das Netz dehnte sich in Taschen und Hände aus.
O’Reilly bemerkte diese Veränderung. Das Internet war nicht mehr auf einen Bildschirm auf einem Schreibtisch beschränkt. Es war überall.
Werfen Sie Ihre Kapsel in den Wind
Diese Entwicklung führte zum Podcasting.
Podcasts kombinieren das Beste der vorherigen Funktionen. Sie nutzten die chronologische Struktur von Blogs. Sie nutzten das Abonnementmodell von RSS. Sie nutzten mobile Geräte wie den iPod.
Es waren Informationen, auf Abruf, überall.
Es folgten Videoblogs oder Vlogs. YouTube hat sie populär gemacht. Du hast nicht nur gelesen oder zugehört. Du hast zugeschaut.
Das Web war dynamisch geworden. Interaktiv. Mobile.
Einige in der Tech-Community streiten immer noch über den Begriff Web 2.0. Sie sagen, es sei nur ein Schlagwort. Sie behaupten, das Web habe sich ständig weiterentwickelt.
Aber der Wandel war real. Die Werkzeuge haben sich geändert. Das Verhalten änderte sich.
Podcasting hat es bewiesen. Du könntest das Netz im Ohr tragen. Sie können das Video abonnieren. Die Unterscheidung zwischen Sender und Hörer verschwimmt.
Ist es wirklich ein neues Web? Oder nur ein altes mit besseren Werkzeugen?
Die Definitionen könnten unscharf werden. Aber die Auswirkungen sind klar. Wir haben aufgehört, auf Updates zu warten. Wir fingen an, sie zu ziehen.
Und jetzt, mit Video und Mobilgeräten, ist der Inhalt noch schwerer zu ignorieren. Was kommt als nächstes? Etwas schnelleres. Etwas Eindringlicheres. Das Web hört nicht auf. Es wird einfach lauter.
Die Web 2.0-Debatte
Das Label „Web 2.0“ löste einen heftigen Diskussionssturm aus. Einige Leute argumentierten, es sei eine bedeutungslose Phrase. Andere bestanden darauf, dass es eine neue Ära des Internets einläutete. Die Argumente konzentrierten sich auf die tatsächliche Bedeutung des Begriffs.
Tim Berners-Lee, der Schöpfer des World Wide Web, lehnte das Konzept komplett ab. In einem Interview mit IBMs DeveloperWorks nannte er es Fachjargon. Er sagte, niemand wisse, was es bedeutet. Für ihn ging es im Internet immer um Verbindung. Es gab keinen revolutionären Wandel. Die Philosophie war bereits im Design verankert.
Russell Shaw, ein Telekommunikationsautor, vertrat eine andere Haltung. Er schrieb 2005, dass der Begriff lediglich ein Marketingslogan sei. Er bestätigte, dass die einzelnen Stücke existieren. Aber er argumentierte, dass sie nicht unter einen Hut passten. Die Ziele kollidierten. Der Umfang war zu groß, um ein einzelnes Konzept darzustellen.
Jay Fienberg, ein Experte für Informationsarchitektur, nannte es ein retrospektives Konzept. Er bemerkte, dass O’Reilly den Begriff geprägt habe. Innerhalb eines Jahres wurde daraus eine Spielerei. Technologieunternehmen haben das Schlagwort übernommen, um innovativ zu klingen. Dadurch wurde die ursprüngliche Bedeutung verwässert. Es wurde eher zu einem Branding-Tool als zu einer technischen Definition.
Paul Graham, ein Essayist und Investor, vertrat eine andere Meinung. Er tat Web 2.0 zunächst als Schlagwort ab. Später widerrief er, nachdem Tim O’Reilly seine Definition veröffentlicht hatte. Graham gab zu, dass der Begriff zunächst keine Bedeutung hatte. Es gewann an Bedeutung, als die Leute den aktuellen Zustand des Webs analysierten. Ihm ging es um echte Nutzerverbindungen. Es ging um eine höhere Interaktivität.
Andrew Keen äußerte scharfe Kritik. Er nannte Self-Publishing und Bloggen „digitalen Narzissmus“. Er argumentierte nicht über die Existenz von Web 2.0. Er fragte, ob es eine gute Idee sei. Die Menschen laden riesige Datenmengen hoch. Niemand liest es. Qualitätsinstitutionen leiden. Jeder ist zu sehr damit beschäftigt, Meinungen zu veröffentlichen, um nach guten Informationen zu suchen.
Hunderte von Blogbeiträgen diskutierten den Begriff. Ist es ein Fortschritt oder ein verblassender Slogan? Es ist zu früh, das zu sagen. Die Konzepte werden jedoch im gesamten Internet verwendet.
Buzz, Buzz, Buzz!
Viele haben das Gefühl, dass der Begriff seine Bedeutung verloren hat. Mittlerweile ist es nur noch ein Schlagwort. Manche Experten meiden es gänzlich. Sie bevorzugen präzise Begriffe wie soziale Netzwerke. Andere nutzen die Webdemokratisierung. Diese Sätze beschreiben den Wandel ohne das Gepäck der Zahl 2.0.
Häufig beantwortete Fragen
Was bedeutete Web 2.0 ursprünglich?
Der Begriff wurde 1999 von Darcy DiNucci geprägt. Sie war Beraterin bei Microsoft. Sie benutzte es, um das entstehende Web zu beschreiben. Es zeichnete sich durch webbasierte Anwendungen aus. Dadurch konnten Benutzer online zusammenarbeiten und Informationen austauschen.
Was ist Web 2.0 und geben Sie ein Beispiel dafür?
Es beschreibt eine neue Generation webbasierter Communities. Der Schwerpunkt liegt auf der Online-Zusammenarbeit und dem Austausch. Ein Schlüsselelement ist die soziale Vernetzung. Dabei wird das Internet genutzt, um Menschen mit gemeinsamen Interessen zu verbinden. Beispiele hierfür sind Facebook, Twitter und LinkedIn.
Was sind Beispiele für Web 2.0-Anwendungen?
Zu den beliebten Anwendungen gehören soziale Netzwerke wie Facebook und Twitter. Video-Sharing-Seiten wie YouTube sind ebenfalls Paradebeispiele. Blogging-Plattformen wie WordPress runden die Liste ab.
Viele weitere Informationen
Verwandte Artikel
– Wie BitTorrent funktioniert
– Wie Blogs funktionieren
– Wie Computerviren funktionieren
– Wie Facebook funktioniert
– Wie Hacker arbeiten
– Wie Heimnetzwerke funktionieren
– Wie die Internet-Infrastruktur funktioniert
– Wie Internet-Suchmaschinen funktionieren
– Wie Myspace funktioniert
– Wie Betriebssysteme funktionieren
– Wie Podcasting funktioniert
– Wie Webseiten funktionieren
Weitere tolle Links
– Tim O’Reillys Blog
– Web 2.0-Gipfel
– Open-Source-Initiative
Quellen
– Fienberg, Jay. „Die Ära des Web 2.Over.“ das iCite-Netz. 1. Oktober 2005.
– Graham, Paul. „Web 2.0.“ PaulGraham.com. November 2005.
– Keen, Andrew und David Weinberger. „Allen antworten.“ Das Wall Street Journal online. 18. Juli 2007.
– Kelly, Kevin. „Wir sind das Web.“ Verdrahtet. August 2005.
– Laningham, Scott. „developerWorks-Interviews: Tim Berners-Lee.“ IBM. 22. August 2006.
– O’Reilly, Tim. „O’Reilly Radar.“
– O’Reilly, Tim. „Was ist Web 2.0?“ O’Reilly Media. 30. September 2005.
– Shaw, Russell. „Web 2.0? Es existiert nicht.“ ZDNet. 15. Dezember 2005.
– Vander Wal, Thomas. „Web 2.0 tot?“ vanderwal.net. 19. Dezember 2005.
