Запитайте у дюжини інтернет-експертів, що насправді означає Web 2.0. Ви отримаєте дванадцять різних відповідей. Дехто стверджує, що це філософія. Набір практик, покликаних дати користувачам більш глибокий та насичений цифровий досвід. Інші кажуть, що це просто новий набір додатків та технологій. Інструменти, які значно спрощують пошук інформації та спілкування з людьми у мережі.
Потім ідуть журналісти. Вони стверджують, що цей термін безглуздий шум. Маркетинговий хід, який використовується для розкручування соціальних мереж.
Перш ніж занурюватись у семантичні суперечки, давайте подивимося на походження. Фраза з’явилася 2004 року. O’Reilly Media та MediaLive International провели мозковий штурм. Вони планували конференцію. Метою було обговорити стан веб-простору. Його майбутнє. І техніки, що виникають, необхідні для забезпечення його успіху.
Тім О’Рейлі мав свій конкретний порядок денний. Засновник та генеральний директор O’Reilly Media хотів донести одну думку. Незважаючи на крах доткомів у 2000 році, Інтернет стане величезним генератором доходів. Він не помер. Він еволюціонував.
Під час цієї сесії Дейл Дагерті, видавець O’Reilly Media, вигадав цю фразу. Він використав Web 2.0, щоб описати нове середовище. Ту, що виникла після краху. Багато інтернет-компаній оголосили про банкрутство. Декілька усталених сайтів вижили. Нові сайти з’являлися щодня. Вони використовували радикально різні бізнес-моделі, порівняно з комерційними сайтами, що існували до краху.
Проте ніхто не мав чіткого визначення. Якщо був Web 2.0, чи це означає, що був і Web 1.0? Використання «2.0» мало на увазі поліпшення. Нове покоління сайтів Але не було консенсусу щодо того, що робило їх чудовими.
У вересні 2005 року Тім О’Рейлі опублікував запис у блозі. Він нарешті визначив цей термін. Пояснення зайняло п’ять сторінок. Воно включало текст та графіку. Воно ілюструвало його розуміння те, що означає цей термін.
Філософія О’Рейлі включала три основні ідеї:
- Використання веб-простору як платформи для програм
- Демократизація веб-простору
- застосування нових методів поширення інформації
Ми розглянемо кожну з цих точок. Ми також подивимося на суперечки про те, чи має Web 2.0 практичне значення.
У наступному розділі ми розглянемо, що означає використання веб-простору як платформи.
Підхід Тіма О’Рейлі до філософії Web 2.0 провів чіткий кордон. До міхура, що лопнув, доткомів компанії, такі як Netscape, були одержимі продажем конкретного продукту. Браузер Netscape Navigator був коробкою, яку можна було купити, – самостійне програмне забезпечення, що слугувало вхідною точкою для набору інших додатків. То була традиційна модель.
О’Рейлі стверджував, що нова епоха вимагала зсуву. Компанія Web 2.0 не продає продукт. Вона надає сервіс.
Google став хрестоматійним прикладом цих змін. Цінність пошукового гіганта не прив’язувалась до ліцензійного ключа або CD-ROM. Вона полягала в тому, що це був багатоплатформний сервіс. До Google можна було звернутися з ПК, Mac або мобільного пристрою. Інтерфейс змінювався, але основна функціональність залишалася незмінною. Ця модель відірвалася від усталеної бізнес-структури індустрії програмного забезпечення. Користувачам не потрібно було купувати конкретні пакети, щоб отримати доступ до необхідних інструментів.
Двигуном цього процесу стала спеціалізована база даних інформації – “результати пошуку”. Ці дані працювали у тісній зв’язці з пошуковим програмним забезпеченням. Заберіть базу даних, і пошукова система стане марною. Видаліть пошукову програму, і база даних перетвориться на некерований хаос, в якому ніхто не зможе розібратися. Магія полягала в інтеграції.
Створення багатого досвіду користувача
Використання Інтернету як платформа означало створення того, що О’Рейлі називав багатим користувальницьким досвідом. Йшлося не лише про статичні сторінки. Це включало програми та аплети — невеликі автономні програми, вбудовані у більші веб-сторінки, щоб зробити перегляд більш цікавим.
Візьмемо Twitter. Основна концепція дуже проста: відправити повідомлення мережі друзів через базовий інтерфейс. Але сила полягає у відкритості. Twitter надав частину свого програмного інтерфейсу (API ) стороннім розробникам. Цей доступ дозволив зовнішнім розробникам створювати нові інструменти поверх базових функцій Twitter.
Візьмемо Twitterific, десктопний клієнт Mac, розроблений компанією Iconfactory. Він не був створений самої Twitter. Це була стороння програма, яка інтегрувала сервіс Twitter у середу робочого столу. Twitter не створював Twitterific. Вони просто надали сирі дані та ключі API, які зробили це можливим. Такий екосистемний підхід дозволяв інноваціям розвиватись за межами основної компанії.
Facebook пішов тим же шляхом. У 2007 році вони відкрили свій API для сторонніх розробників. Протягом короткого часу з’явилося сотні нових додатків, які використовують Facebook як платформу. Учасники могли вибирати з десятків програм, щоб налаштувати свій досвід перегляду. Сайт став менш схожим на пункт призначення і більше на операційну систему для соціальної взаємодії.
Сервіс та доступ, які надає веб-сайт, є важливою частиною філософії Web 2.0 та пов’язані з ідеєю демократизації Інтернету.
Це зрушення у бік відкритих сервісів та API безпосередньо пов’язане з демократизацією вебу. Йдеться про відмову від закритих екосистем. У наступному розділі ми розглянемо, як звичайні люди взаємодіють із Інтернетом та змінюють його.
Збереження простоти
Існує тонка грань між багатим досвідом і захаращеним безладом. Хоча забезпечення хорошого користувальницького досвіду (UX) життєво важливе, надмірності можуть занапастити сервіс. Занадто багато опцій або заплутана система відлякають середнього користувача.
Складна система може надихнути невелику групу ентузіастів, але вона масштабуватиметься. Щоб сформувати велику клієнтську базу, сервіс має бути оптимізованим. Простим.
Ми всі бували у такій ситуації. Ви відвідуєте сайт, перевантажений Flash-анімацією, мультимедійними плеєрами та інтерактивними віджетами. Для технічно підкованого користувача з високошвидкісним оптоволоконним підключенням це ігровий майданчик. Для середнього відвідувача із повільним з’єднанням це просто шум. Звук і лють, які нічого не означають.
Якщо поріг входу занадто високий, сервіс зазнає невдачі. Простота – це не просто дизайнерський уподобання, а бізнес-необхідність.
Демократизація Інтернету
Зсув від пасивного читання до активної участі
Інтернет перестав бути цифровою брошурою наприкінці 90-х. Ранні веб-сторінки були статичними. То були цифрові рекламні щити. Ви дивились. Ви споживали контент. І йшли далі. Це була вулиця з одностороннім рухом, подібна до телебачення. Компанії контролювали повістку. Користувачі мали голос, але не було мікрофона.
Потім відбулося зрушення. Демократизація Інтернету повністю змінила правила гри. Йшлося вже не лише про доступ. Йшлося про внесок. Amazon побачив це раніше за інших. Вони дозволили користувачам писати огляди на книги. Раптом будь-хто міг стати критиком. Інші покупці використовували ці огляди для ухвалення рішень про покупку. Спільнота почала формувати процес пошуку. Цінність більше не диктувалася компанією. Її визначав натовп.
У цьому вся суть Web 2.0. Це не програмне оновлення. Це – філософія. Вона виходить із того, що користувачі хочуть взаємодіяти. Вони хочуть творити. Коли платформа дослухається до того, що роблять користувачі, вона формує лояльність. Статичні сайти мертві. Виживають динамічні.
Використання колективного інтелекту
Тім О’Рейлі дав назву цьому зрушенню. Він назвав його використанням колективного інтелекту. Ідея проста. Сайти, сформовані за рахунок вкладу користувачів, зрештою перевершать ті, які цього не роблять. Вони стають привабливішими місцями. Більш корисними. Точнішими.
Wikipedia тут є хрестоматійним прикладом. Вона спирається на спільноту інформованих користувачів, які контролюють та підтримують контент. Теорія у тому, що натовп виправляє себе. Редагувати сторінки можуть як експерти, так і любителі. В результаті виходить живий документ.
Але є нюанс. Оскільки робити внесок може кожен, точність не гарантується. Ви можете натрапити на неправдиву інформацію. Або виявити її, розміщену навмисно. Тут немає підзвітності. Ви не можете подати до суду на привид. Система спирається на довіру до натовпу, а не до одного автора. Це ризик. Високовідсоткова ставка.
Теги та фолксономія
Як знайти щось у цьому хаосі? Встановіть тег.
Теги це мітки. Вони дозволяють користувачам пов’язувати інформацію з певними темами. Ви бачите їх усюди. Записи у блогах. Завантажені зображення. Фотоальбоми Це простий механізм із величезним впливом. Коли ви відзначаєте щось пошуковим запитом, воно стає виявленим. Якщо інший користувач шукає запит, ваш контент з’являється в результатах.
Це “фолксономія”. Система класифікації, народжена знизу нагору. Чи не каталог бібліотекаря. Чи не корпоративна таксономія. Просто користувачі маркують те, що їх цікавить. Це робить пошук швидше. Ефективніше. Менш жорстким. Він адаптується у міру еволюції мови.
Програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом
Пазл демократизації не буде повним без коду. Програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом перевертає традиційну модель. Раніше ви купували продукт. Ви не бачили його “движок”. Тепер програміст запрошує вас глянути. Можливо навіть поекспериментувати.
Ви можете вивчити код. Змінити його. Зробити його швидшим. Або використовувати його як основу для створення чогось нового. Мета – якісніше забезпечення. Якщо код відкритий, будь-хто може протестувати. Будь-який баг може бути виявлений. Натовп стає відділом контролю за якістю.
Це потужне зрушення. Від закритих коробок до відкритих лабораторій. Від споживачів до співтворців.
Поширення інформації
До краху дотком нормою були статичні веб-сайти. Адміністратори оновлювали їх рідко. Текст та зображення залишалися там незмінними місяцями. Потім покращилося програмне забезпечення для редагування. Стало легко вносити зміни до контенту щодня.
Деякі сайти залишилися статичними. Більшість так і вчинили. Але дехто спробував щось інше. Вони хотіли розповсюджувати інформацію, а не просто перебувати у мережі.
Зрушення у бік синдикації
На сцену виходить веб-синдикація. А саме Really Simple Syndication (RSS ).
Це змінило спосіб споживання даних користувачами. Замість того, щоб відвідувати сайт, щоб перевірити, чи він змінився, ви підписувалися. Коли адміністратор публікував новий матеріал, ви отримали оновлення. То справді був проактивний підхід.
Програмісти створили десктопні програми для Windows та Mac. Ці RSS-рідери жили на вашому робочому столі. Ви могли перевіряти свої улюблені сайти, не запускаючи браузер. Жодних вкладок. Жодної навігації. Тільки поновлення.
Вибух блогів
Потім з’явилися блоги. Вони всіх здивували.
Персональні веб-сторінки існували раніше. Вони служили цифровими резюме чи вітринами хобі. Блоги були іншими. Вони були хронологічні.
Читачі бачили останній запис першого. Вони могли повернутися до архівів. Вони могли стежити за розповіддю від початку до кінця. То була тимчасова шкала, а не каталог.
Блоги поширювалися швидко. Одна людина читає щось. Він пише про це. Його читачі читають це. Потім вони знову про це пишуть.
Маркетингові фірми називають це вірусним маркетингом. Це дуже потужно. Це дешево. Аудиторія виконує роботу з розповсюдження. Компанії помітили це. Вони почали звертати на це увагу.
Важливість постійних посилань (permalinks)
Блогам потрібна була певна структура посилань. На сцену виходять постійні посилання (permalinks).
Постійне посилання — це гіпертекстове посилання на один конкретний запис. Чи не на головну сторінку. А на конкретну посаду.
Без них обмін посиланнями був безладним. Посилання вели на головну сторінку. Ця сторінка постійно оновлюється. Посилання може вести на вчорашню посаду або на посаду наступного тижня. Це спричиняє плутанину.
Постійні посилання закріплюють шлях. Ви знаходите чудове обговорення. Ви надсилаєте посилання. Ваші друзі переходять до цього тексту. Жодних пошуків. Жодних здогадів.
За межами робочого столу
Web 2.0 стосувалася не лише програмного забезпечення. Вона стосувалася і апаратного забезпечення.
Інтернет вийшов межі робочого столу. Стільникові телефони отримали підключення до мережі. До справи приєдналися КПК (PDA). iTunes від Apple синхронізувався із iPod. Інтернет розширився, помістившись у кишені та долоні.
О’Рейлі відзначив це зрушення. Веб більше не був обмежений екраном на столі. Він був скрізь.
Відправте свій подкаст у відкритий океан
Ця еволюція призвела до появи підкастингу.
Підкасти об’єднали найкращу з попередніх технологій. Вони використали хронологічну структуру блогів. Вони використали модель підписки RSS. Вони використовували мобільні пристрої, такі як iPod.
Це була інформація на запит, у будь-якому місці.
За ними були відеоблоги, або відеоблоги (vlogs). YouTube зробив їх популярними. Ви не просто читали чи слухали. Ви дивились.
Інтернет став динамічним. інтерактивним. Мобільний.
Деякі в технологічному співтоваристві досі сперечаються про термін Web 2.0. Вони кажуть, що це просто модне слівце. Вони стверджують, що Інтернет завжди розвивався.
Але зрушення було реальним. Інструменти змінились. Поведінка змінилася.
Подкастінг довів це. Ви могли носити веб у навушниках. Ви могли передплатити відео. Кордон між мовником і слухачем стерся.
Чи це новий веб? Чи просто старий із найкращими інструментами?
Визначення можуть стати розмитими. Але вплив очевидний. Ми перестали чекати на оновлення. Ми почали запитувати їх.
І тепер, з відео та мобільними пристроями, контент стає ще важче ігнорувати. Що буде далі? Щось швидше. Щось більш захоплююче. Інтернет не зупиняється. Він просто стає голосніше.
Дебати навколо Web 2.0
Напис «Web 2.0» викликав бурхливу дискусію. Дехто стверджував, що це безглуздий термін. Інші наполягали, що він визначає нову еру інтернету. Суперечки зосередилися довкола того, що саме означає цей термін.
Тім Бернерс-Лі, творець Всесвітнього павутиння, повністю відкинув цю концепцію. В інтерв’ю для IBM developerWorks він назвав це жаргоном. Він сказав, що ніхто не знає, що це означає. Для нього Інтернет завжди був про з’єднання. Не було жодного революційного зсуву. Філософія вже була закладена в основу дизайну.
Рассел Шоу, автор книг про телекомунікації, зайняв іншу позицію. У 2005 році він написав, що термін був лише маркетинговим слоганом. Він визнав, що окремі елементи є. Але він стверджував, що вони не укладаються під один дах. Їхні цілі суперечать одна одній. Область застосування дуже широка, щоб бути єдиною концепцією.
Джей Фенберг, експерт з інформаційної архітектури, назвав це ретроспективною концепцією. Він зазначив, що термін вигадав О’Рейлі. Протягом року він став принадою. Технологічні компанії підхопили це модне слово, аби здаватися інноваційними. Це розмило первісний зміст. Термін став інструментом брендингу, а чи не технічним визначенням.
Пол Грем, есеїст та інвестор, змінював свою думку. Спочатку він відкидав Web 2.0 як модне слово. Пізніше він відмовився від своєї думки після того, як Тім О’Рейлі опублікував своє визначення. Грем визнав, що термін спочатку не мав сенсу. Він знайшов визначення у міру того, як люди аналізували поточний стан Інтернету. Для нього йшлося про реальні зв’язки користувача. Йшлося про більш високу інтерактивність.
Ендрю Кін запропонував жорстку критику. Він назвав самовидання та ведення блогів «цифровим нарцисизмом». Він не сперечався про існування Web 2.0. Він поставив під питання, чи це хороша ідея. Люди завантажують величезні обсяги даних. Ніхто їх не читає. Якісні інститути страждають. Усі надто зайняті публікацією думок, щоб шукати хорошу інформацію.
Сотні постів у блогах обговорювали цей термін. Чи є це кроком уперед чи згасаючим слоганом? Занадто рано говорити. Однак ці концепції використовуються у всьому інтернеті.
Шум, шум, шум!
Багато хто вважає, що термін втратив свій сенс. Тепер це просто модне слово. Деякі експерти уникають її повністю. Вони віддають перевагу точним термінам, таким як соціальні мережі. Інші використовують демократизацію веб. Ці фрази описують зсув без багажу 2.0.
Часті питання
Що спочатку означав Web 2.0?
Термін був придуманий в 1999 Дарсі ДіНуччі. Вона була консультантом у Microsoft. Вона використовувала його для опису веба, що розвивається. Він характеризувався веб-додатками. Вони дозволяли користувачам співпрацювати та обмінюватися інформацією онлайн.
Що таке Web 2.0 і наведіть приклад?
Він описує нове покоління веб-спільнот. Він підкреслює онлайн-співробітництво та обмін. Ключовим елементом є соціальні мережі. Вони використовують Інтернет для з’єднання людей зі схожими інтересами. Приклади включають Facebook, Twitter та LinkedIn.
Які приклади програм Web 2.0 існують?
Популярні програми включають соціальні мережі, такі як Facebook та Twitter. Сайти обміну відео, такі як YouTube, також є яскравими прикладами. Платформи для ведення блогів, наприклад WordPress, доповнюють список.
Ще більше інформації
Пов’язані статті
– Як працює BitTorrent
– Як працюють блоги
– Як працюють комп’ютерні віруси
– Як працює Facebook
– Як працюють хакери
– Як працює домашня мережа
– Як працює інтернет-інфраструктура
– Як працюють пошукові системи інтернету
– Як працює Myspace
– Як працюють операційні системи
– Як працює підкастінг
– Як працюють веб-сторінки
Інші відмінні посилання
– Блог Тіма О’Рейлі
– Саміт Web 2.0
– Ініціатива відкритого вихідного коду
Джерела
– Фенберг, Джей. “Епоха web 2.Over”. iCite net. 1 жовтня 2005 р.
– Грем, Пол. “Web 2.0”. PaulGraham.com. Листопад, 2005 р.
– Кін, Ендрю та Девід Вайнбергер. “Reply All”. The Wall Street Journal Online. 18 липня 2007 р.
– Келлі, Кевін. “Ми – Веб”. Wired. Серпень, 2005 р.
– Ланінгем, Скотт. “Інтерв’ю developerWorks: Тім Бернерс-Лі”. IBM. 22 серпня 2006 р.
– О’Рейлі, Тім. “O’Reilly Radar”.
– О’Рейлі, Тім. Що таке Web 2.0. O’Reilly Media. 30 вересня 2005 р.
– Шоу, Рассел. «Web 2.0? Його немає». ZDNet. 15 грудня 2005 р.
– Ван дер Вал, Томас. “Web 2.0 мертвий?”. vanderwal.net. 19 грудня 2005 р.
