Vraag een tiental internetexperts wat web 2.0 eigenlijk betekent. Je krijgt twaalf verschillende antwoorden. Sommigen beweren dat het een filosofie is. Een reeks praktijken die zijn ontworpen om gebruikers een diepere, rijkere digitale ervaring te bieden. Anderen zeggen dat het simpelweg een nieuwe verzameling applicaties en technologieën is. Tools die het vinden van informatie en het online contact maken met mensen aanzienlijk eenvoudiger maken.
Dan zijn er de journalisten. Zij beweren dat de term betekenisloze ruis is. Een marketingtruc die wordt gebruikt om sociale netwerksites te hype.
Voordat we in het semantische debat duiken, moeten we eerst naar de oorsprong kijken. De term begon in 2004. O’Reilly Media en MediaLive International gingen brainstormen. Ze waren een conferentie aan het plannen. Het doel was om de toestand van het internet aan te pakken. Zijn toekomst. En de opkomende technieken die nodig zijn om het succes ervan te garanderen.
Tim O’Reilly had een specifieke agenda. De oprichter en CEO van O’Reilly Media wilde een punt maken. Ondanks de dotcom-crash van 2000 zou het internet een enorme bron van inkomsten worden. Het was niet dood. Het evolueerde.
Tijdens die sessie bedacht Dale Dougherty, een uitgever van O’Reilly Media, de term. Hij gebruikte web 2.0 om de nieuwe omgeving te beschrijven. Degene die na de crash ontstond. Veel internetbedrijven waren failliet verklaard. Een paar winterharde locaties overleefden. Elke dag verschenen er nieuwe websites. Ze gebruikten drastisch andere bedrijfsmodellen dan de commerciële sites die vóór de crash bestonden.
Toch had niemand een duidelijke definitie. Als er een web 2.0 was, betekende dat dan dat er ook een web 1.0 was? Het gebruik van “2.0” impliceerde verbetering. Een nieuwe generatie sites. Maar er was geen consensus over wat hen anders maakte.
In september 2005 plaatste Tim O’Reilly een blogbericht. Hij definieerde uiteindelijk de term. De uitleg besloeg vijf pagina’s. Het bevatte tekst en afbeeldingen. Het illustreerde zijn kijk op wat de term betekende.
O’Reilly’s filosofie omvatte drie hoofdideeën:
- Het internet gebruiken als applicatieplatform
- Democratisering van het internet
- Gebruik van nieuwe methoden om informatie te verspreiden
We zullen elk van deze punten onderzoeken. We zullen ook kijken naar de discussie over de vraag of web 2.0 daadwerkelijk een praktische betekenis heeft.
In het volgende gedeelte zullen we bekijken wat het betekent om het internet als platform te gebruiken.
Tim O’Reilly’s visie op de Web 2.0-filosofie trok een harde grens. Voordat de dotcom-zeepbel barstte, waren bedrijven als Netscape geobsedeerd door het verkopen van een apart product. De Netscape Navigator-browser was een doos die je kon kopen, een op zichzelf staand stukje software dat diende als toegangspunt voor een reeks andere applicaties. Het was een traditioneel model.
O’Reilly betoogde dat het nieuwe tijdperk een verschuiving vereiste. Een Web 2.0-bedrijf verkoopt geen product. Het biedt een service.
Google was het uithangbord van deze verandering. De waarde van de zoekgigant was niet gebonden aan een licentiesleutel of een cd-rom. Het kwam voort uit het feit dat het een multiplatformservice was. U kunt Google bezoeken vanaf een pc, een Mac of een mobiel apparaat. De interface veranderde, maar het kernhulpprogramma bleef consistent. Dit model maakte zich los van de diepgewortelde bedrijfsstructuur van de software-industrie. Gebruikers hoefden geen specifieke pakketten aan te schaffen om toegang te krijgen tot de tools die ze nodig hadden.
De motor hierachter was een gespecialiseerde database met informatie: de zoekresultaten. Deze gegevens werkten samen met de zoeksoftware. Verwijder de database en de zoekmachine is nutteloos. Verwijder de zoekapplicatie en de database is een logge puinhoop waar niemand doorheen kan navigeren. De magie zat in de integratie.
Rijke gebruikerservaringen ontwerpen
Het web als platform gebruiken betekende het ontwerpen van wat O’Reilly ‘rijke gebruikerservaringen’ noemde. Dit ging niet alleen over statische pagina’s. Het ging om applicaties en applets (kleine, op zichzelf staande programma’s ingebed in grotere webpagina’s) om het browsen aantrekkelijker te maken.
Neem Twitter. Het kernconcept is brutaal eenvoudig: stuur een bericht naar een netwerk van vrienden via een eenvoudige interface. Maar de kracht schuilt in de openheid. Twitter heeft een deel van zijn application programming interface (API ) openbaar gemaakt aan externe ontwikkelaars. Dankzij deze toegang konden buitenstaanders nieuwe tools bouwen bovenop de standaard Twitter-functies.
Overweeg Twitterific, een desktopclient voor Mac ontwikkeld door Iconfactory. Het is niet gemaakt door Twitter. Het was een applicatie van derden die de Twitter-service in de desktopomgeving integreerde. Twitter heeft Twitterific niet gebouwd. Ze leverden eenvoudigweg de ruwe informatie en de API-sleutels die dit mogelijk maakten. Deze ecosysteembenadering maakte innovatie buiten het kernbedrijf mogelijk.
Facebook volgde hetzelfde draaiboek. In 2007 openden ze hun API voor externe ontwikkelaars. Binnen korte tijd verschenen er honderden nieuwe applicaties, waarbij Facebook als platform werd ingezet. Leden konden kiezen uit tientallen apps om hun browse-ervaring aan te passen. De site werd minder een bestemming en meer een besturingssysteem voor sociale interactie.
De service en toegang die een website biedt, vormen een belangrijk onderdeel van de filosofie van Web 2.0 en houden verband met het idee van webdemocratisering.
Deze verschuiving naar open diensten en API’s houdt rechtstreeks verband met de webdemocratisering. Het gaat over het weggaan van gesloten tuinen. In het volgende gedeelte zullen we bekijken hoe gewone mensen omgaan met internet en het internet veranderen.
Houd het simpel
Er is een dunne lijn tussen een rijke ervaring en een rommelige puinhoop. Hoewel het leveren van een goede UX van cruciaal belang is, kan overboord gaan een service kapot maken. Te veel opties of een ingewikkeld systeem zullen de gemiddelde gebruiker vervreemden.
Een complex systeem kan een kleine kern van enthousiastelingen enthousiast maken, maar het zal niet opschalen. Om een groot klantenbestand op te bouwen, moet een dienst gestroomlijnd worden. Ongecompliceerd.
We zijn er allemaal geweest. U bezoekt een site vol met flash-animaties, multimediaspelers en interactieve widgets. Voor een technisch onderlegde gebruiker met supersnelle glasvezel is het een speeltuin. Voor de gemiddelde bezoeker met een langzame verbinding is het alleen maar ruis. Geluid en woede, die niets betekenen.
Als de toetredingsdrempel te hoog is, faalt de dienst. Eenvoud is niet alleen een ontwerpvoorkeur; het is een zakelijke noodzaak.
Democratisering van het web
De verschuiving van passief lezen naar actieve deelname
Eind jaren negentig was internet niet langer een digitale brochure. Vroege webpagina’s waren statisch. Het waren digitale reclameborden. Jij keek. Jij consumeerde. Jij ging verder. Het was eenrichtingsverkeer, net als televisie. Bedrijven beheersten het verhaal. Gebruikers hadden een stem, maar geen microfoon.
Toen kwam de verschuiving. Webdemocratisering veranderde de regels volledig. Het ging niet meer alleen om toegang. Het ging over contributie. Amazon zag dit al vroeg. Ze laten gebruikers boekrecensies schrijven. Plotseling kon iedereen een criticus zijn. Andere shoppers gebruikten deze beoordelingen om aankoopbeslissingen te nemen. De community begon de browse-ervaring vorm te geven. Het was niet meer het bedrijf dat waarde dicteerde. Het was de menigte.
Dit is de kern van Web 2.0. Het is geen software-update. Het is een filosofie. Het gaat ervan uit dat gebruikers interactie willen. Ze willen bouwen. Wanneer een platform luistert naar wat gebruikers doen, bouwt het loyaliteit op. Statische sites zijn dood. Dynamische exemplaren overleven.
Het benutten van collectieve intelligentie
Tim O’Reilly heeft een naam gegeven aan deze verschuiving. Hij noemde het het benutten van collectieve intelligentie. Het idee is eenvoudig. Sites die zijn gevormd door gebruikersbijdragen zullen uiteindelijk beter presteren dan sites die dat niet doen. Het worden betere bestemmingen. Nuttiger. Nauwkeuriger.
Wikipedia is hier het posterkind. Het is afhankelijk van een gemeenschap van geïnformeerde gebruikers om de inhoud te controleren en te onderhouden. De theorie is dat de menigte zichzelf corrigeert. Zowel experts als amateurs kunnen pagina’s bewerken. Het resultaat is een levend document.
Maar er zit een addertje onder het gras. Omdat iedereen een bijdrage kan leveren, is nauwkeurigheid nooit gegarandeerd. Je kunt op valse informatie stuiten. Of vind het met opzet geplant. Er is geen verantwoordelijkheid. Je kunt een geest niet aanklagen. Het systeem is gebaseerd op vertrouwen in de massa, niet in één enkele auteur. Het is een gok. Eentje waar veel op het spel staat.
Tags en folksonomie
Hoe vind je iets in deze chaos? Je tagt het.
Labels zijn labels. Ze laten gebruikers informatie aan specifieke onderwerpen koppelen. Je ziet ze overal. Blogberichten. Geüploade afbeeldingen. Fotoalbums. Het is een eenvoudig mechanisme met een enorme impact. Wanneer u iets tagt met een zoekterm, wordt het vindbaar. Als een andere gebruiker naar die term zoekt, wordt uw inhoud weergegeven.
Dit is folksonomie. Een classificatiesysteem dat van onderop is ontstaan. Geen catalogus van een bibliothecaris. Geen bedrijfstaxonomie. Gewoon gebruikers die labelen waar ze om geven. Het maakt het zoeken sneller. Efficiënter. Minder stijf. Het past zich aan naarmate de taal evolueert.
Open source-software
De democratiseringspuzzel is niet compleet zonder code. Open source software draait het traditionele model om. In het verleden kocht u een product. Je hebt de motor niet gezien. Nu nodigt de programmeur je uit om te kijken. Misschien zelfs knutselen.
Je kunt de code onderzoeken. Wijzig het. Maak het sneller. Of gebruik het als basis om iets geheel nieuws te bouwen. Het doel is een betere kwaliteitsborging. Als de code open is, kan iedereen deze testen. Elke bug kan worden opgemerkt. De menigte wordt de QA-afdeling.
Het is een krachtige verschuiving. Van gesloten dozen tot open labs. Van consumenten tot co-creators.
Informatie verspreiden
Statische websites waren de norm vóór de dotcom-crisis. Beheerders hebben ze spaarzaam bijgewerkt. Tekst en beeld bleven daar maandenlang onveranderd staan. Daarna werd de bewerkingssoftware beter. Het werd gemakkelijk om de inhoud dagelijks aan te passen.
Sommige sites bleven statisch. De meesten deden dat. Maar een paar probeerden iets anders. Ze wilden informatie naar buiten brengen, en niet alleen maar blijven zitten.
De syndicatieverschuiving
Voer Websyndicatie in. In het bijzonder Echt eenvoudige syndicatie (RSS ).
Dit veranderde de manier waarop gebruikers gegevens consumeerden. In plaats van een site te bezoeken om te zien of deze is gewijzigd, heeft u zich geabonneerd. Toen de beheerder een bericht plaatste, kreeg je de update. Het was proactief.
Programmeurs bouwden desktop-apps voor Windows en Mac. Deze RSS-lezers leefden op uw bureaublad. U kunt uw favoriete sites bekijken zonder een browser te starten. Geen tabbladen. Geen navigatie. Alleen maar updates.
De blogexplosie
Toen kwamen blogs. Ze verrasten mensen.
Persoonlijke webpagina’s bestonden al vroeg. Het waren digitale cv’s of hobbyshowcases. Blogs waren anders. Ze waren chronologisch.
Lezers zagen de nieuwste inzending als eerste. Ze zouden in archieven kunnen duiken. Ze konden het verhaal van begin tot eind volgen. Het was een tijdlijn, geen directory.
Blogs verspreidden zich snel. Eén persoon leest iets. Ze schrijven erover. Hun lezers lezen dat. Dan schrijven ze er nog een keer over.
Marketingbedrijven noemen dit virale marketing. Het is krachtig. Het is goedkoop. Het publiek doet het distributiewerk. Bedrijven merkten het. Ze begonnen op te letten.
Het belang van permalinks
Blogs hadden een specifieke linkstructuur nodig. Voer permalinks in.
Een permalink is een hypertekst -link naar een specifiek item. Niet de startpagina. Het specifieke bericht.
Zonder hen was delen rommelig. Links verwezen naar de hoofdpagina. Die pagina wordt voortdurend bijgewerkt. Een link kan leiden naar het bericht van gisteren of dat van volgende week. Het is verwarrend.
Permalinks verankeren een pad. Je vindt het een prima discussie. Jij stuurt de link. Je vrienden gaan rechtstreeks naar die sms. Geen jacht. Geen raden.
Buiten het bureaublad
Web 2.0 ging niet alleen over software. Het ging over hardware.
Het internet verdween van het bureaublad. Mobiele telefoons kregen connectiviteit. PDA’s mengden zich in de strijd. Apple’s iTunes gesynchroniseerd met iPods. Het web breidde zich uit tot zakken en handen.
O’Reilly merkte deze verschuiving op. Het internet was niet langer beperkt tot een scherm op een bureau. Het was overal.
Werp uw pod in de wind
Deze evolutie leidde tot podcasting.
Podcasts combineerden het beste van de voorgaande functies. Ze gebruikten de chronologische structuur van blogs. Ze gebruikten het abonnementsmodel van RSS. Ze maakten gebruik van mobiele apparaten zoals de iPod.
Het was informatie, op aanvraag, waar dan ook.
Videoblogs, of vlogs, volgden. YouTube heeft ze populair gemaakt. Je hebt niet alleen gelezen of geluisterd. Jij keek.
Het web was dynamisch geworden. Interactieve. Mobiel.
Sommigen in de technologiegemeenschap discussiëren nog steeds over de term Web 2.0. Ze zeggen dat het maar een modewoord is. Ze beweren dat het web altijd in ontwikkeling was.
Maar de verandering was echt. De instrumenten veranderden. Het gedrag veranderde.
Podcasting heeft het bewezen. Je zou het web in je oor kunnen dragen. Je zou je kunnen abonneren op video. Het onderscheid tussen omroep en luisteraar vervaagde.
Is het echt een nieuw web? Of gewoon een oude met beter gereedschap?
De definities kunnen vaag worden. Maar de impact is duidelijk. We zijn gestopt met wachten op updates. We begonnen ze te trekken.
En nu, met video en mobiel, is de inhoud nog moeilijker te negeren. Wat komt er daarna? Iets sneller. Iets meeslepender. Het internet stopt niet. Het wordt alleen maar luider.
Het Web 2.0-debat
Het label ‘Web 2.0’ leidde tot een storm van discussie. Sommige mensen beweerden dat het een betekenisloze uitdrukking was. Anderen hielden vol dat het een nieuw internettijdperk definieerde. De argumenten concentreerden zich op wat de term eigenlijk betekende.
Tim Berners-Lee, de maker van het World Wide Web, verwierp het concept volledig. Hij noemde het jargon in een interview met IBM’s developerWorks. Hij zei dat niemand weet wat het betekent. Voor hem draaide het internet altijd om verbinding. Er was geen revolutionaire verandering. De filosofie was al inherent aan het ontwerp.
Russell Shaw, een telecomauteur, nam een ander standpunt in. Hij schreef in 2005 dat de term slechts een marketingslogan was. Hij erkende dat de afzonderlijke stukken bestaan. Maar hij voerde aan dat ze niet onder één dak passen. De doelpunten botsten. De reikwijdte was te breed om één enkel concept te zijn.
Jay Fienberg, een expert op het gebied van informatiearchitectuur, noemde het een retrospectief concept. Hij merkte op dat O’Reilly de term bedacht. Binnen een jaar werd het een gimmick. Technologiebedrijven adopteerden het modewoord om innovatief te klinken. Dit verwaterde de oorspronkelijke betekenis. Het werd een brandingtool in plaats van een technische definitie.
Paul Graham, een essayist en investeerder, had een veranderende visie. Aanvankelijk deed hij Web 2.0 af als een modewoord. Later herriep hij nadat Tim O’Reilly zijn definitie had gepubliceerd. Graham gaf toe dat de term zonder betekenis begon. Het kreeg definitie toen mensen de huidige staat van het internet analyseerden. Voor hem ging het om echte gebruikersverbindingen. Het ging om hogere interactiviteit.
Andrew Keen uitte harde kritiek. Hij noemde het publiceren in eigen beheer en bloggen ‘digitaal narcisme’. Hij maakte geen ruzie over het bestaan van Web 2.0. Hij vroeg zich af of het wel een goed idee was. Mensen uploaden enorme hoeveelheden gegevens. Niemand leest het. Kwaliteitsinstellingen hebben het moeilijk. Iedereen heeft het te druk met het plaatsen van meningen om naar goede informatie te zoeken.
Honderden blogposts debatteerden over de term. Is het een stap vooruit of een vervagende slogan? Het is te vroeg om te zeggen. De concepten worden echter overal op internet gebruikt.
Zoem, zoem, zoem!
Velen zijn van mening dat de term zijn betekenis heeft verloren. Het is nu slechts een modewoord. Sommige deskundigen vermijden het volledig. Ze geven de voorkeur aan precieze termen als sociale netwerken. Anderen gebruiken Webdemocratisering. Deze zinnen beschrijven de dienst zonder de bagage van het getal 2.0.
Veelgestelde vragen
Wat betekende Web 2.0 oorspronkelijk?
De term werd in 1999 bedacht door Darcy DiNucci. Ze was consultant bij Microsoft. Ze gebruikte het om het opkomende web te beschrijven. Het werd gekenmerkt door webgebaseerde applicaties. Hierdoor konden gebruikers online samenwerken en informatie delen.
Wat is Web 2.0 en geef een voorbeeld daarvan?
Het beschrijft een nieuwe generatie webgebaseerde gemeenschappen. Het benadrukt online samenwerken en delen. Een belangrijk element is sociaal netwerken. Dit maakt gebruik van internet om mensen met gemeenschappelijke interesses met elkaar in contact te brengen. Voorbeelden hiervan zijn Facebook, Twitter en LinkedIn.
Wat zijn voorbeelden van Web 2.0-toepassingen?
Populaire toepassingen zijn onder meer sociale netwerken zoals Facebook en Twitter. Sites voor het delen van video’s zoals YouTube zijn ook goede voorbeelden. Blogplatforms zoals WordPress ronden de lijst af.
Veel meer informatie
Gerelateerde artikelen
– Hoe BitTorrent werkt
– Hoe blogs werken
– Hoe computervirussen werken
– Hoe Facebook werkt
– Hoe hackers werken
– Hoe thuisnetwerken werken
– Hoe internetinfrastructuur werkt
– Hoe internetzoekmachines werken
– Hoe Myspace werkt
– Hoe besturingssystemen werken
– Hoe podcasting werkt
– Hoe webpagina’s werken
Meer geweldige links
– Tim O’Reilly’s blog
– Web 2.0-top
– Open Source-initiatief
Bronnen
– Fienberg, Jay. “Het tijdperk van web 2.Over.” het iCite-net. 1 oktober 2005.
-Graham, Paul. “Web 2.0.” PaulGraham.com. November 2005.
– Keen, Andrew en David Weinberger. “Beantwoord allemaal.” De Wall Street Journal online. 18 juli 2007.
– Kelly, Kevin. “Wij zijn het web.” Bedraad. Augustus 2005.
– Laningham, Scott. “developerWorks-interviews: Tim Berners-Lee.” IBM. 22 augustus 2006.
– O’Reilly, Tim. “O’Reilly-radar.”
– O’Reilly, Tim. “Wat is Web 2.0.” O’Reilly Media. 30 september 2005.
– Shaw, Russell. “Web 2.0? Dat bestaat niet.” ZDNet. 15 december 2005.
– Vander Wal, Thomas. “Web 2.0 dood?” vanderwal.net. 19 december 2005.
