Demandez à une douzaine d’experts de l’Internet ce que signifie réellement le web 2.0. Vous obtiendrez douze réponses différentes. Certains prétendent que c’est une philosophie. Un ensemble de pratiques conçues pour offrir aux utilisateurs une expérience numérique plus profonde et plus riche. D’autres disent qu’il s’agit simplement d’un nouvel ensemble d’applications et de technologies. Des outils qui facilitent considérablement la recherche d’informations et la connexion avec les gens en ligne.
Ensuite, il y a les journalistes. Ils soutiennent que le terme est un bruit dénué de sens. Un stratagème marketing utilisé pour promouvoir les sites de réseaux sociaux.
Avant de nous plonger dans le débat sémantique, regardons l’origine. L’expression a commencé en 2004. O’Reilly Media et MediaLive International se sont réunis pour une séance de brainstorming. Ils préparaient une conférence. L’objectif était d’aborder l’état du Web. Son avenir. Et les techniques émergentes nécessaires pour assurer son succès.
Tim O’Reilly avait un agenda précis. Le fondateur et PDG d’O’Reilly Media voulait faire valoir un point. Malgré le krach Internet de 2000, le Web allait devenir une énorme source de revenus. Ce n’était pas mort. Cela évoluait.
Au cours de cette session, Dale Dougherty, un éditeur d’O’Reilly Media, a inventé l’expression. Il a utilisé le web 2.0 pour décrire le nouvel environnement. Celui qui a émergé après le crash. De nombreuses sociétés Internet avaient déclaré faillite. Quelques sites rustiques ont survécu. De nouveaux sites Web apparaissaient chaque jour. Ils utilisaient des modèles commerciaux radicalement différents de ceux des sites commerciaux qui existaient avant le crash.
Pourtant, personne n’avait de définition claire. S’il y avait un web 2.0, cela voulait-il dire qu’il y avait aussi un web 1.0 ? L’utilisation de « 2.0 » impliquait une amélioration. Une nouvelle génération de sites. Mais il n’y avait pas de consensus sur ce qui les différenciait.
En septembre 2005, Tim O’Reilly a publié un article de blog. Il a finalement défini le terme. L’explication s’étendait sur cinq pages. Il comprenait du texte et des graphiques. Cela illustre sa vision de ce que signifie le terme.
La philosophie d’O’Reilly comprenait trois idées principales :
- Utiliser le Web comme plateforme d’applications
- Démocratiser le web
- Utiliser de nouvelles méthodes pour diffuser l’information
Nous allons explorer chacun de ces points. Nous examinerons également le débat sur la question de savoir si le web 2.0 a réellement une signification pratique.
Dans la section suivante, nous examinerons ce que signifie utiliser le Web comme plateforme.
La vision de Tim O’Reilly de la philosophie du Web 2.0 a tracé une ligne dure. Avant l’éclatement de la bulle Internet, des sociétés comme Netscape étaient obsédées par la vente d’un produit distinct. Le navigateur Netscape Navigator était une boîte que vous pouviez acheter, un logiciel autonome qui servait de point d’entrée à une suite d’autres applications. C’était un modèle traditionnel.
O’Reilly a soutenu que la nouvelle ère exigeait un changement. Une entreprise Web 2.0 ne vend pas de produit. Il fournit un service.
Google était l’enfant emblématique de ce changement. La valeur du géant de la recherche n’était pas liée à une clé de licence ou à un CD-ROM. Il s’agissait d’un service multiplateforme. Vous pouvez accéder à Google depuis un PC, un Mac ou un appareil mobile. L’interface a changé, mais l’utilitaire principal est resté cohérent. Ce modèle s’est démarqué de la structure commerciale bien établie de l’industrie du logiciel. Les utilisateurs n’avaient pas besoin d’acheter des packages spécifiques pour accéder aux outils dont ils avaient besoin.
Le moteur derrière tout cela était une base de données spécialisée d’informations : les résultats de recherche. Ces données ont fonctionné en tandem avec le logiciel de recherche. Supprimez la base de données et le moteur de recherche devient inutile. Supprimez l’application de recherche et la base de données devient un désordre compliqué dans lequel personne ne peut naviguer. La magie résidait dans l’intégration.
Concevoir des expériences utilisateur riches
Utiliser le Web comme plate-forme impliquait de concevoir ce que O’Reilly appelait des « expériences utilisateur riches ». Il ne s’agissait pas seulement de pages statiques. Cela impliquait des applications et des applets (petits programmes autonomes intégrés dans des pages Web plus grandes) pour rendre la navigation plus attrayante.
Prenez Twitter. Le concept de base est extrêmement simple : envoyer un message à un réseau d’amis via une interface de base. Mais le pouvoir réside dans l’ouverture. Twitter a exposé une partie de son interface de programmation d’application (API ) à des développeurs tiers. Cet accès a permis à des tiers de créer de nouveaux outils en plus des fonctionnalités de base de Twitter.
Pensez à Twitterific, un client de bureau pour Mac développé par Iconfactory. Cela n’a pas été fait par Twitter. Il s’agissait d’une application tierce qui intégrait le service Twitter dans l’environnement de bureau. Twitter n’a pas construit Twitterific. Ils ont simplement fourni les informations brutes et les clés API qui ont rendu cela possible. Cette approche écosystémique a permis l’innovation en dehors du cœur de l’entreprise.
Facebook a suivi le même playbook. En 2007, ils ont ouvert leur API aux développeurs tiers. En peu de temps, des centaines de nouvelles applications sont apparues, tirant parti de Facebook comme plate-forme. Les membres pouvaient choisir parmi des dizaines d’applications pour personnaliser leur expérience de navigation. Le site est devenu moins une destination qu’un système d’exploitation pour l’interaction sociale.
Le service et l’accès qu’offre un site Web constituent une partie importante de la philosophie du Web 2.0 et sont liés à l’idée de démocratisation du Web.
Cette évolution vers des services ouverts et des API est directement liée à la démocratisation du Web. Il s’agit de s’éloigner des jardins clos. Dans la section suivante, nous examinerons comment les gens ordinaires interagissent avec Internet et le transforment.
Faire simple
La frontière est mince entre une expérience riche et un désordre encombré. Bien qu’il soit vital de fournir une bonne UX, en faire trop peut tuer un service. Trop d’options ou un système alambiqué aliéneront l’utilisateur moyen.
Un système complexe peut ravir un petit noyau de passionnés, mais il ne pourra pas évoluer. Pour constituer une large clientèle, un service doit être rationalisé. Simple.
Nous y sommes tous allés. Vous visitez un site chargé d’animations flash, de lecteurs multimédias et de widgets interactifs. Pour un utilisateur féru de technologie disposant de la fibre haut débit, c’est un terrain de jeu. Pour le visiteur moyen utilisant une connexion lente, ce n’est que du bruit. Du bruit et de la fureur, qui ne signifient rien.
Si la barrière à l’entrée est trop élevée, le service échoue. La simplicité n’est pas seulement une préférence en matière de conception ; c’est une nécessité commerciale.
Démocratisation du Web
Le passage de la lecture passive à la participation active
Internet a cessé d’être une brochure numérique à la fin des années 90. Les premières pages Web étaient statiques. C’étaient des panneaux d’affichage numériques. Vous avez regardé. Vous avez consommé. Vous êtes passé à autre chose. C’était une voie à sens unique, un peu comme la télévision. Les entreprises contrôlaient le récit. Les utilisateurs avaient une voix, mais pas de microphone.
Puis vint le changement. La démocratisation du Web a complètement changé les règles. Il ne s’agissait plus seulement d’accès. C’était une question de contribution. Amazon l’a vu très tôt. Ils permettent aux utilisateurs de rédiger des critiques de livres. Du coup, n’importe qui pouvait critiquer. D’autres acheteurs ont utilisé ces avis pour prendre des décisions d’achat. La communauté a commencé à façonner l’expérience de navigation. Ce n’était plus l’entreprise qui dictait la valeur. C’était la foule.
C’est le cœur du Web 2.0. Ce n’est pas une mise à jour logicielle. C’est une philosophie. Cela suppose que les utilisateurs souhaitent interagir. Ils veulent construire. Lorsqu’une plateforme écoute ce que font les utilisateurs, elle fidélise. Les sites statiques sont morts. Les dynamiques survivent.
Exploiter l’intelligence collective
Tim O’Reilly a donné un nom à ce changement. Il a appelé cela exploiter l’intelligence collective. L’idée est simple. Les sites façonnés par les contributions des utilisateurs finiront par surpasser ceux qui ne le sont pas. Ils deviennent de meilleures destinations. Plus utile. Plus précis.
Wikipédia est l’enfant d’affiche ici. Il s’appuie sur une communauté d’utilisateurs avertis pour surveiller et maintenir le contenu. La théorie est que la foule se corrige. Les experts comme les amateurs peuvent éditer des pages. Le résultat est un document vivant.
Mais il y a un piège. Puisque n’importe qui peut contribuer, l’exactitude n’est jamais garantie. Vous pouvez tomber sur de fausses informations. Ou trouvez-le planté exprès. Il n’y a aucune responsabilité. Vous ne pouvez pas poursuivre un fantôme. Le système repose sur la confiance dans la foule, et non dans un seul auteur. C’est un pari. Un enjeu à gros enjeux.
Tags et folksonomie
Comment trouvez-vous quelque chose dans ce chaos ? Vous le marquez.
Les balises sont des étiquettes. Ils permettent aux utilisateurs d’associer des informations à des sujets spécifiques. Vous les voyez partout. Articles de blog. Images téléchargées. Albums photos. C’est un mécanisme simple avec un impact énorme. Lorsque vous marquez quelque chose avec un terme de recherche, il devient détectable. Si un autre utilisateur recherche ce terme, votre contenu fait surface.
C’est de la folksonomie. Un système de classification né du bas vers le haut. Pas un catalogue de bibliothécaire. Il ne s’agit pas d’une taxonomie d’entreprise. Juste les utilisateurs étiquetant ce qui les intéresse. Cela rend la recherche plus rapide. Plus efficace. Moins rigide. Il s’adapte à mesure que la langue évolue.
Logiciel open source
Le puzzle de la démocratisation n’est pas complet sans code. Logiciel open source inverse le modèle traditionnel. Dans le passé, vous avez acheté un produit. Vous n’avez pas vu le moteur. Maintenant, le programmeur vous invite à regarder. Peut-être même bricoler.
Vous pouvez examiner le code. Modifiez-le. Rendez-le plus rapide. Ou utilisez-le comme base pour construire quelque chose d’entièrement nouveau. L’objectif est une meilleure assurance qualité. Si le code est ouvert, n’importe qui peut le tester. Tout bug peut être repéré. La foule devient le département QA.
C’est un changement puissant. Des boîtes fermées aux laboratoires ouverts. Du consommateur au co-créateur.
Distribution d’informations
Les sites Web statiques étaient la norme avant l’effondrement des sociétés Internet. Les administrateurs les ont mis à jour avec parcimonie. Le texte et les images sont restés là, inchangés pendant des mois. Ensuite, les logiciels de montage se sont améliorés. Il est devenu facile de modifier le contenu quotidiennement.
Certains sites sont restés statiques. La plupart l’ont fait. Mais quelques-uns ont essayé quelque chose de différent. Ils voulaient diffuser l’information, pas simplement rester là.
Le changement de syndication
Saisissez Syndication Web. Plus précisément, Really Simple Syndication (RSS ).
Cela a changé la façon dont les utilisateurs consommaient les données. Au lieu de visiter un site pour voir s’il a changé, vous vous êtes abonné. Lorsque l’administrateur a posté, vous avez reçu la mise à jour. C’était proactif.
Les programmeurs ont créé des applications de bureau pour Windows et Mac. Ces lecteurs RSS vivaient sur votre bureau. Vous pouvez consulter vos sites préférés sans lancer de navigateur. Aucun onglet. Pas de navigation. Juste des mises à jour.
L’explosion du blog
Puis sont arrivés les blogs. Ils ont surpris les gens.
Les pages Web personnelles existaient très tôt. Il s’agissait de CV numériques ou de vitrines de loisirs. Les blogs étaient différents. Ils étaient chronologiques.
Les lecteurs ont vu la dernière entrée en premier. Ils pourraient fouiller dans les archives. Ils pourraient suivre le récit du début à la fin. C’était une chronologie, pas un répertoire.
Les blogs se propagent rapidement. Une personne lit quelque chose. Ils écrivent à ce sujet. Leurs lecteurs l’ont lu. Puis ils en parlent à nouveau.
Les sociétés de marketing appellent cela du marketing viral. C’est puissant. C’est bon marché. Le public fait le travail de distribution. Les entreprises l’ont remarqué. Ils ont commencé à faire attention.
L’importance des permaliens
Les blogs avaient besoin d’une structure de liens spécifique. Entrez les permaliens.
Un permalien est un lien hypertexte vers une entrée spécifique. Pas la page d’accueil. Le poste spécifique.
Sans eux, le partage était compliqué. Les liens pointaient vers la page principale. Cette page est mise à jour constamment. Un lien peut mener à la publication d’hier ou de la semaine prochaine. C’est déroutant.
Les permaliens ancrent un chemin. Vous trouvez une excellente discussion. Vous envoyez le lien. Vos amis accèdent directement à ce texte. Pas de chasse. Aucune supposition.
Au-delà du bureau
Le Web 2.0 n’était pas seulement une question de logiciels. C’était une question de matériel.
Internet a disparu du bureau. Les téléphones portables sont connectés. Les PDA ont rejoint la mêlée. iTunes d’Apple synchronisé avec les iPod. La toile s’est étendue dans les poches et les mains.
O’Reilly a noté ce changement. Internet ne se limite plus à un écran sur un bureau. C’était partout.
Lancez votre Pod au vent
Cette évolution a conduit au podcasting.
Les podcasts combinent le meilleur des fonctionnalités précédentes. Ils ont utilisé la structure chronologique des blogs. Ils ont utilisé le modèle d’abonnement RSS. Ils ont exploité des appareils mobiles comme l’iPod.
C’était de l’information, à la demande, n’importe où.
Les blogs vidéo, ou vlogs, ont suivi. YouTube les a rendus populaires. Vous ne vous êtes pas contenté de lire ou d’écouter. Vous avez regardé.
Le Web était devenu dynamique. Interactif. Mobile.
Certains membres de la communauté technologique débattent encore du terme Web 2.0. Ils disent que c’est juste un mot à la mode. Ils prétendent que le Web est en constante évolution.
Mais le changement était réel. Les outils ont changé. Le comportement a changé.
Le podcast l’a prouvé. Vous pourriez porter la toile dans votre oreille. Vous pouvez vous abonner à la vidéo. La distinction entre diffuseur et auditeur s’est estompée.
Est-ce vraiment un nouveau Web ? Ou juste un ancien avec de meilleurs outils ?
Les définitions pourraient devenir floues. Mais l’impact est clair. Nous avons arrêté d’attendre les mises à jour. Nous avons commencé à les tirer.
Et maintenant, avec la vidéo et le mobile, le contenu est encore plus difficile à ignorer. Qu’est-ce qui vient ensuite ? Quelque chose de plus rapide. Quelque chose de plus immersif. Le Web ne s’arrête pas. Cela devient juste plus fort.
Le débat sur le Web 2.0
Le label « Web 2.0 » a déclenché une tempête de débats. Certaines personnes ont soutenu que cette phrase n’avait aucun sens. D’autres ont insisté sur le fait que cela définissait une nouvelle ère pour Internet. Les arguments étaient centrés sur ce que signifiait réellement le terme.
Tim Berners-Lee, le créateur du World Wide Web, a entièrement rejeté le concept. Il a qualifié cela de jargon dans une interview avec DeveloperWorks d’IBM. Il a dit que personne ne savait ce que cela signifiait. Pour lui, le Web a toujours été une question de connexion. Il n’y a pas eu de changement révolutionnaire. La philosophie était déjà inhérente au design.
Russell Shaw, un auteur spécialisé dans les télécommunications, a adopté une position différente. Il écrivait en 2005 que le terme n’était qu’un slogan marketing. Il a reconnu que les pièces individuelles existent. Mais il a soutenu qu’ils ne pouvaient pas tenir sous un même toit. Les buts se sont affrontés. La portée était trop large pour constituer un concept unique.
Jay Fienberg, un expert en architecture de l’information, l’a qualifié de concept rétrospectif. Il a noté que c’est O’Reilly qui a inventé le terme. En un an, c’est devenu un gadget. Les entreprises technologiques ont adopté le mot à la mode pour paraître innovantes. Cela a dilué le sens original. C’est devenu un outil de marque plutôt qu’une définition technique.
Paul Graham, essayiste et investisseur, avait un point de vue changeant. Il a d’abord considéré le Web 2.0 comme un mot à la mode. Plus tard, il s’est rétracté après que Tim O’Reilly ait publié sa définition. Graham a admis que le terme commençait sans signification. Il a gagné en définition à mesure que les gens analysaient l’état actuel du Web. Pour lui, il s’agissait de véritables connexions d’utilisateurs. Il s’agissait d’une plus grande interactivité.
Andrew Keen a formulé une critique sévère. Il a qualifié l’autoédition et les blogs de « narcissisme numérique ». Il n’a pas contesté l’existence du Web 2.0. Il s’est demandé si c’était une bonne idée. Les gens téléchargent de grandes quantités de données. Personne ne le lit. Les institutions de qualité souffrent. Tout le monde est trop occupé à publier des opinions pour rechercher de bonnes informations.
Des centaines d’articles de blog débattent de ce terme. Est-ce un pas en avant ou un slogan qui s’efface ? Il est trop tôt pour le dire. Ces concepts sont cependant utilisés sur Internet.
Buzz, Buzz, Buzz !
Beaucoup estiment que le terme a perdu son sens. Ce n’est plus qu’un mot à la mode. Certains experts l’évitent complètement. Ils préfèrent des termes précis comme réseaux sociaux. D’autres utilisent la démocratisation du Web. Ces phrases décrivent le passage sans le bagage du numéro 2.0.
Questions fréquemment répondues
Que signifiait le Web 2.0 à l’origine ?
Le terme a été inventé en 1999 par Darcy DiNucci. Elle était consultante chez Microsoft. Elle l’a utilisé pour décrire le Web émergent. Il se caractérisait par des applications basées sur le Web. Ceux-ci permettaient aux utilisateurs de collaborer et de partager des informations en ligne.
Qu’est-ce que le Web 2.0 et donnez-en un exemple ?
Il décrit une nouvelle génération de communautés basées sur le Web. Il met l’accent sur la collaboration et le partage en ligne. Un élément clé est le réseautage social. Cela utilise le Web pour connecter des personnes partageant des intérêts communs. Les exemples incluent Facebook, Twitter et LinkedIn.
Quels sont les exemples d’applications Web 2.0 ?
Les applications populaires incluent les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter. Les sites de partage de vidéos comme YouTube en sont également de bons exemples. Les plateformes de blogs comme WordPress complètent la liste.
Beaucoup plus d’informations
Articles connexes
– Comment fonctionne BitTorrent
– Comment fonctionnent les blogs
– Comment fonctionnent les virus informatiques
– Comment fonctionne Facebook
– Comment fonctionnent les pirates
– Comment fonctionne le réseau domestique
– Comment fonctionne l’infrastructure Internet
– Comment fonctionnent les moteurs de recherche Internet
– Comment fonctionne Myspace
– Comment fonctionnent les systèmes d’exploitation
– Comment fonctionne le podcasting
– Comment fonctionnent les pages Web
Plus de liens intéressants
– Le blog de Tim O’Reilly
– Sommet Web 2.0
-Initiative Open Source
Sources
– Fienberg, Jay. “L’ère du Web 2.Over.” le réseau iCite. 1er octobre 2005.
– Graham, Paul. «Web 2.0». PaulGraham.com. Novembre 2005.
– Keen, Andrew et David Weinberger. “Répondre à tous.” Le Wall Street Journal en ligne. 18 juillet 2007.
– Kelly, Kévin. “Nous sommes le Web.” Filaire. Août 2005.
– Laningham, Scott. «Entretiens avec DeveloperWorks : Tim Berners-Lee.” IBM. 22 août 2006.
– O’Reilly, Tim. “Radar O’Reilly.”
– O’Reilly, Tim. “Qu’est-ce que le Web 2.0.” Médias O’Reilly. 30 septembre 2005.
– Shaw, Russell. “Le Web 2.0 ? Il n’existe pas.” ZDNet. 15 décembre 2005.
-Vander Wal, Thomas. “Le Web 2.0 est mort ?” vanderwal.net. 19 décembre 2005.
