Pregúntele a una docena de expertos en Internet qué significa realmente web 2.0. Obtendrás doce respuestas diferentes. Algunos sostienen que es una filosofía. Un conjunto de prácticas diseñadas para brindar a los usuarios una experiencia digital más profunda y rica. Otros dicen que se trata simplemente de una nueva colección de aplicaciones y tecnologías. Herramientas que facilitan significativamente la búsqueda de información y la conexión con personas en línea.
Luego están los periodistas. Sostienen que el término es ruido sin sentido. Una estrategia de marketing utilizada para promocionar los sitios de redes sociales.
Antes de sumergirnos en el debate semántico, veamos el origen. La frase comenzó en 2004. O’Reilly Media y MediaLive International se sentaron para una sesión de lluvia de ideas. Estaban planeando una conferencia. El objetivo era abordar el estado de la web. Su futuro. Y las técnicas emergentes necesarias para asegurar su éxito.
Tim O’Reilly tenía una agenda específica. El fundador y director ejecutivo de O’Reilly Media quiso dejar claro un punto. A pesar del colapso de las puntocom en 2000, la Web se convertiría en un enorme generador de ingresos. No estaba muerto. Estaba evolucionando.
Durante esa sesión, Dale Dougherty, editor de O’Reilly Media, acuñó la frase. Usó web 2.0 para describir el nuevo entorno. El que surgió tras el choque. Muchas empresas de Internet se habían declarado en quiebra. Unos pocos sitios resistentes sobrevivieron. Todos los días aparecían nuevos sitios web. Utilizaron modelos de negocio drásticamente diferentes a los de los sitios comerciales que existían antes del colapso.
Aún así, nadie tenía una definición clara. Si hubo una web 2.0, ¿eso significaba que también hubo una web 1.0? El uso del “2.0” implicó una mejora. Una nueva generación de sitios. Pero no hubo consenso sobre qué los hacía diferentes.
En septiembre de 2005, Tim O’Reilly publicó una entrada en su blog. Finalmente definió el término. La explicación abarcó cinco páginas. Incluía texto y gráficos. Ilustró su visión de lo que significaba el término.
La filosofía de O’Reilly incluía tres ideas principales:
- Uso de la web como plataforma de aplicaciones.
- democratizar la web
- Emplear nuevos métodos para distribuir información.
Exploraremos cada uno de estos puntos. También veremos el debate sobre si web 2.0 tiene realmente un significado práctico.
En la siguiente sección, veremos qué significa utilizar la web como plataforma.
La visión de Tim O’Reilly de la filosofía Web 2.0 trazó una línea dura en la arena. Antes de que estallara la burbuja de las puntocom, empresas como Netscape estaban obsesionadas con vender un producto distinto. El navegador Netscape Navigator era una caja que se podía comprar, un software independiente que servía como punto de entrada para un conjunto de otras aplicaciones. Era un modelo tradicional.
O’Reilly argumentó que la nueva era requería un cambio. Una empresa Web 2.0 no vende un producto. Proporciona un servicio.
Google fue el ejemplo de este cambio. El valor del gigante de las búsquedas no estaba ligado a una clave de licencia o un CD-ROM. Nació de ser un servicio multiplataforma. Puede acceder a Google desde una PC, una Mac o un dispositivo móvil. La interfaz cambió, pero la utilidad principal siguió siendo la misma. Este modelo rompió con la arraigada estructura empresarial de la industria del software. Los usuarios no necesitaban comprar paquetes específicos para acceder a las herramientas que necesitaban.
El motor detrás de esto era una base de datos especializada de información: los resultados de búsqueda. Estos datos trabajaron en conjunto con el software de búsqueda. Si se elimina la base de datos, el motor de búsqueda será inútil. Elimine la aplicación de búsqueda y la base de datos se convertirá en un desastre difícil de manejar por el que nadie podrá navegar. La magia estaba en la integración.
Diseño de experiencias de usuario enriquecidas
Usar la Web como plataforma significó diseñar lo que O’Reilly denominó experiencias de usuario enriquecidas. No se trataba sólo de páginas estáticas. Se trataba de aplicaciones y applets (pequeños programas autónomos integrados en páginas web más grandes) para hacer que la navegación fuera más atractiva.
Tomemos como ejemplo Twitter. El concepto central es brutalmente simple: enviar un mensaje a una red de amigos a través de una interfaz básica. Pero el poder reside en la apertura. Twitter expuso parte de su interfaz de programación de aplicaciones (API ) a desarrolladores externos. Este acceso permitió a personas externas crear nuevas herramientas además de las funciones básicas de Twitter.
Considere Twitterific, un cliente de escritorio para Mac desarrollado por Iconfactory. No fue hecho por Twitter. Era una aplicación de terceros que integraba el servicio Twitter en el entorno de escritorio. Twitter no construyó Twitterific. Simplemente proporcionaron la información sin procesar y las claves API que lo hicieron posible. Este enfoque ecosistémico permitió la innovación fuera de la empresa principal.
Facebook siguió el mismo manual. En 2007, abrieron su API a desarrolladores externos. En poco tiempo, aparecieron cientos de nuevas aplicaciones, aprovechando Facebook como plataforma. Los miembros pueden elegir entre docenas de aplicaciones para personalizar su experiencia de navegación. El sitio pasó a ser menos un destino y más un sistema operativo para la interacción social.
El servicio y acceso que ofrece un sitio Web es una parte importante de la filosofía de la Web 2.0, y está relacionado con la idea de democratización de la web.
Este cambio hacia servicios abiertos y API está directamente relacionado con la democratización web. Se trata de alejarse de los jardines cerrados. En la siguiente sección, veremos cómo la gente común interactúa y cambia Internet.
Manteniéndolo simple
Existe una delgada línea entre una experiencia rica y un desorden desordenado. Si bien proporcionar una buena experiencia de usuario es vital, exagerar puede acabar con un servicio. Demasiadas opciones o un sistema complicado alienarán al usuario medio.
Un sistema complejo puede entusiasmar a un pequeño grupo de entusiastas, pero no escalará. Para construir una gran base de clientes, se debe optimizar un servicio. Sin complicaciones.
Todos hemos estado allí. Visitas un sitio repleto de animaciones flash, reproductores multimedia y widgets interactivos. Para un usuario experto en tecnología con fibra de alta velocidad, es un patio de recreo. Para el visitante promedio con una conexión lenta, es solo ruido. Sonido y furia, que no significan nada.
Si la barrera de entrada es demasiado alta, el servicio falla. La simplicidad no es sólo una preferencia de diseño; es una necesidad comercial.
democratización de la web
El paso de la lectura pasiva a la participación activa
Internet dejó de ser un folleto digital a finales de los 90. Las primeras páginas web eran estáticas. Eran vallas publicitarias digitales. Miraste. Consumiste. Seguiste adelante. Era una calle de sentido único, muy parecida a la televisión. Las empresas controlaron la narrativa. Los usuarios tenían voz, pero no micrófono.
Luego vino el cambio. La democratización de la Web cambió las reglas por completo. Ya no se trataba sólo de acceso. Se trataba de contribución. Amazon vio esto temprano. Permiten a los usuarios escribir reseñas de libros. De repente, cualquiera podría ser un crítico. Otros compradores utilizaron esas reseñas para tomar decisiones de compra. La comunidad comenzó a dar forma a la experiencia de navegación. Ya no era la empresa la que dictaba el valor. Fue la multitud.
Este es el núcleo de la Web 2.0. No es una actualización de software. Es una filosofía. Se supone que los usuarios quieren interactuar. Quieren construir. Cuando una plataforma escucha lo que hacen los usuarios, genera lealtad. Los sitios estáticos están muertos. Los dinámicos sobreviven.
Aprovechar la inteligencia colectiva
Tim O’Reilly puso un nombre a este cambio. Lo llamó aprovechar la inteligencia colectiva. La idea es sencilla. Los sitios moldeados por las contribuciones de los usuarios eventualmente superarán a aquellos que no lo hacen. Se convierten en mejores destinos. Más útil. Más preciso.
Wikipedia es el ejemplo aquí. Se basa en una comunidad de usuarios informados para monitorear y mantener el contenido. La teoría es que la multitud se corrige a sí misma. Tanto los expertos como los aficionados pueden editar páginas. El resultado es un documento vivo.
Pero hay un problema. Dado que cualquiera puede contribuir, la precisión nunca está garantizada. Puede tropezar con información falsa. O encontrarlo plantado a propósito. No hay responsabilidad. No se puede demandar a un fantasma. El sistema se basa en la confianza en la multitud, no en un solo autor. Es una apuesta. Uno de alto riesgo.
Etiquetas y folksonomía
¿Cómo encuentras algo en este caos? Lo etiquetas.
Las etiquetas son etiquetas. Permiten a los usuarios asociar información con temas específicos. Los ves por todas partes. Publicaciones de blogs. Imágenes cargadas. Álbumes de fotos. Es un mecanismo simple con un impacto masivo. Cuando etiqueta algo con un término de búsqueda, se vuelve reconocible. Si otro usuario busca ese término, su contenido aparece.
Esto es folksonomía. Un sistema de clasificación nacido de abajo hacia arriba. No es el catálogo de un bibliotecario. No es una taxonomía corporativa. Solo usuarios etiquetando lo que les importa. Hace que la búsqueda sea más rápida. Más eficiente. Menos rígido. Se adapta a medida que evoluciona el lenguaje.
Software de código abierto
El rompecabezas de la democratización no está completo sin código. El software de código abierto invierte el modelo tradicional. En el pasado, compraste un producto. No viste el motor. Ahora, el programador te invita a mirar. Tal vez incluso juguetear.
Puedes examinar el código. Modifícalo. Hazlo más rápido. O utilícelo como base para construir algo completamente nuevo. El objetivo es una mejor garantía de calidad. Si el código está abierto, cualquiera puede probarlo. Se puede detectar cualquier error. La multitud se convierte en el departamento de control de calidad.
Es un cambio poderoso. De cajas cerradas a laboratorios abiertos. De consumidores a cocreadores.
Distribuir información
Los sitios web estáticos eran la norma antes de la quiebra de las puntocom. Los administradores los actualizaron con moderación. El texto y las imágenes permanecieron allí, sin cambios durante meses. Luego, el software de edición mejoró. Se volvió fácil modificar el contenido a diario.
Algunos sitios permanecieron estáticos. La mayoría lo hizo. Pero algunos intentaron algo diferente. Querían difundir información, no quedarse ahí sentados.
El cambio de distribución
Introduzca Sindicación web. Específicamente, Distribución realmente simple (RSS ).
Esto cambió la forma en que los usuarios consumían datos. En lugar de visitar un sitio para ver si cambió, te suscribiste. Cuando el administrador publicó, recibiste la actualización. Fue proactivo.
Los programadores crearon aplicaciones de escritorio para Windows y Mac. Estos lectores de RSS vivían en su escritorio. Puede consultar sus sitios favoritos sin iniciar un navegador. Sin pestañas. Sin navegar. Sólo actualizaciones.
La explosión del blog
Luego vinieron los blogs. Sorprendieron a la gente.
Las páginas web personales existieron desde el principio. Eran currículums digitales o exhibiciones de pasatiempos. Los blogs eran diferentes. Eran cronológicos.
Los lectores vieron primero la última entrada. Podrían revisar los archivos. Podrían seguir la narrativa de principio a fin. Era una línea de tiempo, no un directorio.
Los blogs se difunden rápidamente. Una persona lee algo. Escriben sobre ello. Sus lectores leen eso. Luego vuelven a escribir sobre ello.
Las empresas de marketing lo llaman marketing viral. Es poderoso. Es barato. El público hace el trabajo de distribución. Las empresas lo notaron. Empezaron a prestar atención.
La importancia de los enlaces permanentes
Los blogs necesitaban una estructura de enlaces específica. Introduzca enlaces permanentes.
Un enlace permanente es un enlace de hipertexto a una entrada específica. No la página de inicio. La publicación específica.
Sin ellos, compartir era complicado. Enlaces apuntaban a la página principal. Esa página se actualiza constantemente. Un enlace puede conducir a la publicación de ayer o a la de la próxima semana. Es confuso.
Los enlaces permanentes anclan un camino. Encuentras un gran debate. Envías el enlace. Tus amigos van directamente a ese mensaje de texto. Nada de caza. Sin adivinanzas.
Más allá del escritorio
La Web 2.0 no se trataba sólo de software. Se trataba de hardware.
Internet salió del escritorio. Los teléfonos móviles obtuvieron conectividad. Las PDA se unieron a la refriega. iTunes de Apple sincronizado con iPods. La red se expandió hasta los bolsillos y las manos.
O’Reilly notó este cambio. Internet ya no estaba confinado a una pantalla en un escritorio. Estaba en todas partes.
Lanza tu cápsula al viento
Esta evolución llevó al podcasting.
Los podcasts combinaron lo mejor de las funciones anteriores. Utilizaron la estructura cronológica de los blogs. Utilizaron el modelo de suscripción de RSS. Aprovecharon dispositivos móviles como el iPod.
Era información, a pedido, en cualquier lugar.
Le siguieron los videoblogs, o vlogs. YouTube los hizo populares. No solo leíste o escuchaste. Tú miraste.
La web se había vuelto dinámica. Interactivo. Móvil.
Algunos miembros de la comunidad tecnológica todavía discuten sobre el término Web 2.0. Dicen que es sólo una palabra de moda. Afirman que la web siempre estuvo evolucionando.
Pero el cambio fue real. Las herramientas cambiaron. El comportamiento cambió.
El podcast lo demostró. Podrías llevar la red en tu oreja. Podrías suscribirte al vídeo. La distinción entre locutor y oyente se desdibujó.
¿Es realmente una web nueva? ¿O simplemente uno viejo con mejores herramientas?
Las definiciones pueden volverse confusas. Pero el impacto es claro. Dejamos de esperar actualizaciones. Empezamos a sacarlos.
Y ahora, con el vídeo y los dispositivos móviles, el contenido es aún más difícil de ignorar. ¿Qué viene después? Algo más rápido. Algo más inmersivo. La web no se detiene. Simplemente se vuelve más fuerte.
El debate sobre la Web 2.0
La etiqueta “Web 2.0” provocó un gran debate. Algunas personas argumentaron que era una frase sin sentido. Otros insistieron en que definió una nueva era de Internet. Los argumentos se centraron en lo que realmente significaba el término.
Tim Berners-Lee, el creador de la World Wide Web, rechazó por completo el concepto. Lo llamó jerga en una entrevista con desarrolladorWorks de IBM. Dijo que nadie sabe lo que significa. Para él, la web siempre fue cuestión de conexión. No hubo ningún cambio revolucionario. La filosofía ya era inherente al diseño.
Russell Shaw, un autor de telecomunicaciones, adoptó una postura diferente. Escribió en 2005 que el término era sólo un eslogan de marketing. Reconoció que las piezas individuales existen. Pero argumentó que no caben bajo el mismo techo. Los goles chocaron. El alcance era demasiado amplio para ser un concepto único.
Jay Fienberg, un experto en arquitectura de la información, lo llamó un concepto retrospectivo. Señaló que O’Reilly acuñó el término. Al cabo de un año, se convirtió en un truco. Las empresas tecnológicas adoptaron la palabra de moda para parecer innovadora. Esto diluyó el significado original. Se convirtió en una herramienta de marca más que en una definición técnica.
Paul Graham, ensayista e inversor, tenía una visión cambiante. Inicialmente descartó la Web 2.0 como una palabra de moda. Posteriormente, se retractó después de que Tim O’Reilly publicara su definición. Graham admitió que el término comenzaba sin significado. Ganó definición a medida que la gente analizaba el estado actual de la web. Para él, se trataba de conexiones de usuarios reales. Se trataba de una mayor interactividad.
Andrew Keen ofreció una dura crítica. Llamó a la autoedición y a los blogs “narcisismo digital”. No discutió sobre la existencia de la Web 2.0. Cuestionó si era una buena idea. La gente está cargando grandes cantidades de datos. Nadie lo está leyendo. Las instituciones de calidad están sufriendo. Todo el mundo está demasiado ocupado publicando opiniones como para buscar buena información.
Cientos de publicaciones de blogs debatieron el término. ¿Es un paso adelante o un eslogan que se desvanece? Es demasiado pronto para decirlo. Sin embargo, los conceptos se están utilizando en Internet.
¡Zumbido, zumbido, zumbido!
Muchos sienten que el término ha perdido su significado. Ahora es sólo una palabra de moda. Algunos expertos lo evitan por completo. Prefieren términos precisos como redes sociales. Otros utilizan democratización web. Estas frases describen el cambio sin el equipaje del número 2.0.
Preguntas frecuentes
¿Qué significaba originalmente la Web 2.0?
El término fue acuñado en 1999 por Darcy DiNucci. Fue consultora en Microsoft. Lo usó para describir la red emergente. Se caracterizó por las aplicaciones basadas en web. Estos permitieron a los usuarios colaborar y compartir información en línea.
¿Qué es la Web 2.0 y da su ejemplo?
Describe una nueva generación de comunidades basadas en la web. Enfatiza la colaboración y el intercambio en línea. Un elemento clave son las redes sociales. Utiliza la web para conectar personas con intereses comunes. Los ejemplos incluyen Facebook, Twitter y LinkedIn.
¿Cuáles son ejemplos de aplicaciones Web 2.0?
Las aplicaciones populares incluyen redes sociales como Facebook y Twitter. Los sitios para compartir vídeos como YouTube también son buenos ejemplos. Las plataformas de blogs como WordPress completan la lista.
Mucha más información
Artículos relacionados
– Cómo funciona BitTorrent
– Cómo funcionan los blogs
– Cómo funcionan los virus informáticos
– Cómo funciona Facebook
– Cómo funcionan los piratas informáticos
– Cómo funcionan las redes domésticas
– Cómo funciona la infraestructura de Internet
– Cómo funcionan los motores de búsqueda de Internet
– Cómo funciona Myspace
– Cómo funcionan los sistemas operativos
– Cómo funciona el podcasting
– Cómo funcionan las páginas web
Más enlaces geniales
– Blog de Tim O’Reilly
– Cumbre Web 2.0
– Iniciativa de código abierto
Fuentes
-Fienberg, Jay. “La era de la web 2.Over”. la red iCite. 1 de octubre de 2005.
-Graham, Paul. “Web 2.0”. PaulGraham.com. Noviembre de 2005.
– Keen, Andrew y David Weinberger. “Responder a todos”. El Wall Street Journal en línea. 18 de julio de 2007.
-Kelly, Kevin. “Somos la Web”. Cableado. Agosto de 2005.
-Laningham, Scott. “Entrevistas de DeveloperWorks: Tim Berners-Lee”. IBM. 22 de agosto de 2006.
– O’Reilly, Tim. “Radar O’Reilly”.
– O’Reilly, Tim. “¿Qué es la Web 2.0?” Medios O’Reilly. 30 de septiembre de 2005.
-Shaw, Russell. “¿Web 2.0? No existe”. ZDNet. 15 de diciembre de 2005.
– Vander Wal, Thomas. “¿La Web 2.0 está muerta?” vanderwal.net. 19 de diciembre de 2005.
