Cela arrive. L’Australie l’a essayé en premier. Aujourd’hui, la Grande-Bretagne se lance à deux pieds.
Le Premier ministre Keir Starmer a annoncé une interdiction totale des réseaux sociaux pour toute personne de moins de 16 ans. Le projet de loi sera soumis au Parlement avant Noël. Appliquée d’ici le printemps 2027, vraisemblablement.
Les parents veulent assurer la sécurité de leurs enfants. Le monde en ligne rend cela presque impossible.
Neuf parents sur dix soutiennent cette démarche. C’est ce qui ressort d’une enquête menée auprès de plus de 116 000 personnes et commandée par le gouvernement lui-même. L’idée ? Moins de défilement. Plus de jeu. Cela semble assez simple, n’est-ce pas ?
L’interdiction frappe durement les grands noms. Instagram. Facebook. Tik Tok. YouTube. Snapchat. X. Tous. Les moins de 16 ans peuvent toujours utiliser WhatsApp ou Signal pour la messagerie. L’objectif n’est pas l’isolement, affirme le gouvernement. C’est la sécurité.
Pourquoi maintenant ?
Les problèmes de santé mentale sont criants depuis des années. D’autres pays surveillent l’Australie comme des faucons, pour voir si l’expérience fonctionne. La Grande-Bretagne souhaite utiliser les données australiennes. Plus précisément, une meilleure technologie de vérification de l’âge qui empêche les enfants de mentir sur leur anniversaire pour contourner les mesures de protection.
Ce n’est pas seulement le Royaume-Uni qui est confronté à ce problème.
En Californie, un tribunal a jugé Meta et Google responsables de la conception d’applications addictives. La même semaine au Nouveau-Mexique, un jury a conclu que Meta avait induit les utilisateurs en erreur sur des problèmes de sécurité. Pire encore, ils ont laissé l’exploitation des enfants se développer sur leurs plateformes. La tension juridique s’accentue à l’échelle mondiale.
Mais la Grande-Bretagne va plus loin que quiconque.
Starmer a appelé cela une « ligne dans le sable ». Les règles bloquent tout service proposant des fonctionnalités de diffusion en direct ou de communication avec des inconnus. Cela entraîne les sites de jeux sur le net. Des valeurs par défaut encore plus strictes s’appliquent aux adolescents de moins de 17 ans pour éviter un choc au niveau de la limite d’âge. Pas de falaise ici, insiste le Premier ministre. Juste une protection.
Des géants de la technologie ? Ils paniquent. Ou faire semblant d’être utile.
Le gouvernement souhaite que les chatbots IA romantiques exigent également une vérification de l’âge de 18 ans et plus. Des couvre-feux nocturnes ? À l’étude. Rompre le défilement infini ? Peut être. Juillet est la prochaine date de révélation.
Le refoulement
Cette annonce fait suite au délai de trois mois accordé la semaine dernière aux entreprises technologiques. Le but ici : empêcher les enfants d’envoyer ou de recevoir des images de nus. Combinées à la loi sur la sécurité en ligne, ces règles constituent certaines des réglementations technologiques les plus strictes de l’histoire.
Les plateformes détestent ça.
Le porte-parole de Snap a souligné un problème fondamental. La plupart de leur utilisation est la messagerie privée entre amis. L’interdire ne rend pas les enfants plus en sécurité, affirment-ils. Cela les pousse simplement vers le Web sombre et non réglementé. Où il n’y a aucun garde-corps.
YouTube est l’intrus dans cette liste.
C’est une ressource scolaire. Un utilitaire domestique. Un hub de créateurs. Un porte-parole a souligné leur décennie de création de fonctionnalités adaptées à l’âge.
Les interdictions générales poussent les enfants hors des espaces supervisés et bénéfiques et vers des alternatives anonymes et moins sûres.
Ils semblent raisonnables. Probablement.
Meta a le même reproche. Ils pointent du doigt leurs « comptes adolescents ». Ils soutiennent que les interdictions isolent les enfants. Ils citent encore l’Australie. Les alternatives non réglementées ne disposent pas du contrôle parental que ces plateformes géantes ont réellement construit.
TikTok et X sont restés silencieux. Intelligent, peut-être.
Il n’y a pas que la Silicon Valley qui crie au scandale.
Les groupes de protection de l’enfance sont également inquiets. La Société Nationale pour la Prévention de la Cruauté envers les Enfants estime que c’est une erreur. Leur PDG, Chris Sherwood, a qualifié l’interdiction de cadeau aux agresseurs. Si les enfants cachent leur consommation, ils ne demanderont pas d’aide en cas d’intimidation ou de toilettage. Le silence devient leur bouclier.
Pour de nombreux enfants LGBTQ+ ou neurodivergents, ces plateformes sont des bouées de sauvetage. Des endroits où trouver l’acceptation alors que nulle part ailleurs ne l’offre. Supprimer cette connexion n’est pas un remède. C’est une amputation.
Kerry Moscogiuri d’Amnesty International Royaume-Uni l’a exprimé clairement.
Le diagnostic était correct. La prescription était fausse.
Vous ne pouvez pas réparer une mauvaise conception avec une interdiction d’accès. Si les plateformes nuisent aux enfants, réglementez-les. Ne punissez pas les utilisateurs.
