Le argomentazioni conclusive sono terminate.
La giuria composta da nove persone a Oakland, in California, sta deliberando proprio adesso. Niente di normale in questo. Grazie al giudice Yvonne Gonzalez Rogers. Decide cosa succede dopo OpenAI. Il processo del secolo? Forse. O forse solo un rumore molto forte.
Musk ha citato in giudizio i suoi cofondatori nel 2023. Ha detto che lo hanno truffato. Tutti se lo aspettavano. Uno scontro. In stile Silicon Valley. Gli artigli uscirono duri.
Musk ha ammesso allo stand di avere un figlio con il dirigente di OpenAI Shivon Zilie. I tuoi occhi e le orecchie nella stanza, a quanto pare. Altman ha suggerito che Musk si preoccupasse più degli scherzi su Internet che dell’azienda che avevano costruito.
Fantasma dell’aula
Proprio quando il dramma raggiunse il culmine, Musk lasciò la città.
Ha promesso al giudice che sarebbe rimasto. Non l’ha fatto. Via alla Cina. Con una delegazione statunitense. È stato sanzionato? Il giudice Rogers è molto severo. Tollera zero sciocchezze. Nessuno ha ancora confermato se siano stati presentati documenti per giustificare la sua assenza.
Gli avvocati di OpenAI si sono lanciati. “Il signor Musk non è qui oggi”, ha detto alla giuria l’avvocato William Savitt. “I miei clienti sono qui perché a loro importa davvero.”
L’avvocato di Musk, Steven Molo, si è scusato. Affermò che Musk era appassionato. Allora Molo si lanciò in una metafora. Altman e Greg Brockman erano come ragazzi in piedi accanto a un ponte marcio, che dicono agli escursionisti che è sicuro. Il ponte è stato “costruito sulla versione della verità di Sam Altman”.
Conveniente per OpenAI, giusto? Perché nella logica di Molo, Musk non si è mai presentato al ponte. Voleva solo acquistare il legname nel 2017 e venderlo a Tesla.
OpenAI l’ha chiamata così come sembrava: a Musk non è mai piaciuto lo status di organizzazione no-profit. Voleva solo vincere.
“Ciò che gli interessava era vincere.”
Molo ha definito le loro azioni “rubare un ente di beneficenza”. Chiamarono la sua reazione “uva acerba”.
Chi ha le carte in mano
La giuria decide i fatti. Ma solo consigli. Il vero potere spetta al giudice Rogers. Può ignorare completamente la giuria. Decide se Musk ottiene i soldi. Se sì, quanto.
Devono tenere più udienze. Discutere i rimedi. Decidi se l’istituto di beneficenza è stato rotto. C’è un grosso problema, però.
La prescrizione. Tre anni. Se Musk sapesse che hanno violato i termini prima dell’agosto 2021? Perde la posizione. Periodo.
Musk vuole 150 miliardi di dollari. Buona fortuna per averlo. Rogers non è obbligato a dargli un centesimo. Entrambe le parti possono presentare ricorso anche in seguito. Non è finita. Neppure per niente.
La trappola di Microsoft
Ecco la parte di cui nessuno parla abbastanza.
Anche Musk ha fatto causa a Microsoft. Il loro investimento da 10 miliardi di dollari? Molo dice che quello è stato il momento in cui OpenAI ha venduto la sua anima. Il momento in cui l’ente di beneficenza è morto. Lo definisce diverso dagli accordi precedenti. Un cavallo diverso, forse. O un colore diverso.
La difesa di Microsoft? Non sappiamo nulla. Lasciaci in pace. La nostra due diligence non ha rilevato segnali di allarme.
Ironicamente, Microsoft potrebbe affondare Musk.
Nel 2020, Musk ha twittato: “OpenAI è essenzialmente catturato da Microsoft”.
Lo ha detto pubblicamente. Tre anni prima del processo.
Un’organizzazione no-profit catturata da un’organizzazione a scopo di lucro? Sembra una violazione della fiducia, non è vero?
Se lo sapeva allora, perché denunciarlo adesso? Grazie al ticchettio dell’orologio, quel tweet del 2020 potrebbe costargli tutto.
Oppure niente. Forse dimentica i suoi tweet. Probabilmente il risultato più probabile di tutti.
