Les plaidoiries finales sont terminées.
Le jury de neuf personnes délibère actuellement à Oakland, en Californie. Rien de normal à cela. Merci à la juge Yvonne Gonzalez Rogers. Elle décide de ce qui se passera ensuite avec OpenAI. Le procès du siècle ? Peut être. Ou peut-être juste un bruit très fort.
Musk a poursuivi ses cofondateurs en justice en 2023. Il a déclaré qu’ils l’avaient arnaqué. Tout le monde l’a vu venir. Un combat de chats. À la manière de la Silicon Valley. Les griffes sont sorties fort.
Musk a admis à la barre qu’il avait un enfant avec Shivon Zilie, directeur d’OpenAI. Vos yeux et oreilles dans la pièce, apparemment. Altman a suggéré que Musk se souciait davantage des blagues sur Internet que de l’entreprise qu’ils avaient créée.
Fantômer la salle d’audience
Juste au moment où le drame atteignait son paroxysme, Musk a quitté la ville.
Il a promis au juge qu’il resterait. Il ne l’a pas fait. En route pour la Chine. Avec une délégation américaine. A-t-il été sanctionné ? Le juge Rogers dirige un navire serré. Elle ne tolère aucune bêtise. Personne n’a encore confirmé si des documents avaient été déposés pour excuser son absence.
Les avocats d’OpenAI se sont précipités. “M. Musk n’est pas là aujourd’hui”, a déclaré l’avocat William Savitt au jury. “Mes clients sont ici parce qu’ils s’en soucient vraiment.”
L’avocat de Musk, Steven Molo, s’est excusé. Il affirmait que Musk était passionné. Puis Molo s’est lancé dans une métaphore. Altman et Greg Brockman étaient comme des gars debout près d’un pont pourri, disant aux randonneurs que c’était sécuritaire. Le pont a été « construit sur la version de la vérité de Sam Altman ».
Pratique pour OpenAI, non ? Parce que selon la logique de Molo, Musk ne s’est jamais présenté au pont. Il voulait juste acheter le bois en 2017 et le vendre à Tesla.
OpenAI l’a appelé à quoi cela ressemblait : Musk n’a jamais aimé le statut d’organisation à but non lucratif. Il voulait juste gagner.
“Ce qui l’intéressait, c’était de gagner.”
Molo a qualifié leurs actions de « vol d’un organisme de bienfaisance ». Ils ont qualifié sa réaction de « raisins aigres ».
Qui détient les cartes
Le jury tranche sur les faits. Mais seulement des conseils. Le vrai pouvoir appartient au juge Rogers. Elle peut ignorer complètement le jury. Elle décide si Musk obtient de l’argent. Si oui, combien.
Ils doivent tenir davantage d’audiences. Discutez des remèdes. Décidez si la fiducie caritative a été rompue. Il y a cependant un piège géant.
Le délai de prescription. Trois ans. Si Musk savait qu’ils avaient violé leurs conditions avant août 2021 ? Il perd sa position. Période.
Musk veut 150 milliards de dollars. Bonne chance pour l’obtenir. Rogers n’est pas obligé de lui donner un centime. Les deux parties peuvent également faire appel plus tard. Ce n’est pas fini. Pas de loin.
Le piège Microsoft
Voici la partie dont personne ne parle assez.
Musk poursuit également Microsoft. Leur investissement de 10 milliards de dollars ? Molo dit que c’est à ce moment-là qu’OpenAI a vendu son âme. Au moment où l’organisme de bienfaisance est mort. Il considère que c’est différent des accords plus anciens. Un autre cheval, peut-être. Ou une couleur différente.
La défense de Microsoft ? Nous ne savons rien. Laissez-nous tranquilles. Notre diligence raisonnable n’a trouvé aucun signal d’alarme.
Ironiquement, Microsoft pourrait couler Musk.
En 2020, Musk a tweeté : « OpenAI est essentiellement capturé par Microsoft. »
Il l’a dit publiquement. Trois ans avant le procès.
Une organisation à but non lucratif capturée par une organisation à but lucratif ? Cela ressemble à un abus de confiance, n’est-ce pas ?
S’il le savait à ce moment-là, pourquoi poursuivre maintenant ? Grâce à cette horloge qui passe, ce tweet de 2020 pourrait tout lui coûter.
Ou rien. Peut-être qu’il oublie ses propres tweets. Probablement l’issue la plus probable de toutes.
